Решение Верховного суда: Определение N ВАС-56/14 от 10.02.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_533487

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-56/14

Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-М» (далее - общество «НАВИГАТОР-М, заявитель) от 30.12.2013 № НМ-157 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-4422/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013 по тому же делу

по иску общества «НАВИГАТОР-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее - общество «Технодом») о взыскании 14 849,65 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности за международные автомобильные перевозки грузов, 8 770 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТЛ» (далее общество «КТЛ»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество «НАВИГАТОР М» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между компанией GreenWay GmbH (далее компания, клиент) и обществом «КТЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 17.09.2009 № 17/09/09-02, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации и выполнению за счет и по поручению клиента услуг, связанных с перевозкой грузов и проведению расчетов по этим перевозкам с другими подрядчиками (далее – договор от 17.09.2009).

Между компанией (исполнитель) и обществом «Технодом» (клиент заключен договор от 18.01.2011 № 01-07/11 на транспортно экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении который регулирует взаимоотношения сторон при исполнении поручений клиента на организацию перевозок грузов (далее - договор от 18.01.2011).

Согласно условиям договора, перевозка грузов осуществляется на основании письменной заявки на каждую перевозку, исполнитель для выполнения обязательств вправе привлекать третьих лиц.

Компания для осуществления перевозки привлекла общество «НАВИГАТОР-М».

На основании заявок компании, в период с 26.07.2011 по 30.11.2011 общество «НАВИГАТОР-М» осуществило перевозку грузов по маршруту Германия - Липецкая область и Германия - Брянская область, что подтверждается CMR-накладными международного образца.

Общество «КТЛ» письмом от 02.08.2012 сообщило обществу «НАВИГАТОР-М» о возбуждении в отношении компании дела о банкротстве.

Между обществом «КТЛ» (цедент) и обществом «НАВИГАТОР-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.08.2012 № УПТ-08-08/12 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права по договору транспортной экспедиции от 17.09.2009 № 17/09/09-02, заключенному цедентом и компанией в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором (дебиторская задолженность должника в сумме 14 849,65 евро по перевозкам).

Факт оказания цедентом для должника экспедиционных услуг по договору от 17.09.2009 подтверждается CMR-накладными от 26.07.2011 № 27072, от 27.07.2011 № 28072, от 28.07.2011 № 29078, от 25.11.2011 № 004127.

Полагая, что в связи с банкротством компании получение оплаты за оказанные услуги по перевозке невозможно, ссылаясь на то, что в спорных CMR-накладных указано общество «Технодом», заявитель направил ответчику претензию от 08.08.2012 с требованием об оплате 15 330 евро стоимости перевозок.

Оставление обществом «Технодом» без удовлетворения названной претензии явилось основанием для обращения общества «НАВИГАТОР-М» с настоящим иском.

Суды квалифицировали договор от 18.01.2011 как смешанный договор перевозки и договор транспортно-экспедиционных услуг правовое регулирование которых предусмотрено главой 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям по договору от 18.01.2011 подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что перевозка грузов по спорным CMR накладным, оформленным между обществом «Технодом» как грузополучателем и обществом «НАВИГАТОР-М» как перевозчиком производилась в рамках исполнения компанией условий договора от 18.01.2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 8, 308, 444, 785, 801, 805, 1187 Гражданского кодекса Российской Феделации, статьями 1, 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов заключенной в Женеве 19.05.1956 и вступившей в силу для СССР 01.12.1983 (далее – Конвенция), суды, исходя из доказанности обществом «Технодом» факта оплаты компании услуг (в том числе транспортных по договору от 18.01.2011, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Технодом» обязанности по оплате одного и того же обязательства дважды.

Также суды верно указали, сославшись на пункт 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела доказательства, представленные обществом «НАВАГАТОР-М», неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС-3075/13 не принимается поскольку Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме этого, по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении пункта 2 статьи 13 Конвенции, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Анализ других доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А48-4422/2012 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова

Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина