Решение Верховного суда: Постановление N 306-АД16-5702 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_831340

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-5702

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу № А57-22849/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 № 63-15-Ю/0116/3110 Отделения Саратовской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 № 63-15-Ю/0116/3110 Отделения Саратовской области Волго–Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу № А57-22849/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 21.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом обязанности по представлению акционеру надлежащим образом заверенных копий запрошенных им документов.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов.

К таким документам, в том числе, относятся: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), иные документы, предусмотренные Федеральным законом № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении спора суды признали, что непредставление обществом акционеру копий запрошенных им документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отсутствие актуальной выписки из реестра акционеров при предъявлении акционером требования является основанием для отказа в предоставлении запрошенной информации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 44 Федерального закона № 208-ФЗ и пункт 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее информационное письмо № 144) следует, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В настоящем случае какие–либо документы или информация свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, заявителем при рассмотрении дела не представлены.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что непредставление информации акционеру не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких–либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично–правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и кассационной инстанций норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2015 по делу № А57-22849/2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации