Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ16-16СП от 20.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
т
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 56-АПУ16-16СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 и ю л я 2 0 1 6 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Боровикова В.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С Р .
при секретаре Щукиной Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семенцова Д.А., Трубицына Е.В., Сальникова Ю.В., адвокатов Ананьева А.Г Усова В.Г., Сафроновой Л.А., Коростелева А.И., Зориной И.Ю., Ким А.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2015 года, по которому
Семенцов Д А
несудимый-
осужден по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (года) года в исправительной колонии строгого режима.
Трубицын Е В,
судимый 03 июня 2008 приговором Советского районного суда г. Владивостока по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2010 года по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 03 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней-
осужден п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 (семнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два ) года в исправительной колонии строгого режима.
Сальников Ю В,
несудимый-
осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два года в исправительной колонии строгого режима.
Трубицын В В,
несудимый-
осужден по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.
Хакимов А Б,
несудимый -
осужден по п.п.«а,в,г,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год .
При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложены на Семенцова Д.А., Трубицына Е.В., Сальникова Ю.В., Трубицына ВВ. и Хакимова А.Б. обязанности: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы городского округа без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденных; являться в указанный орган для регистрации Трубицын Е.В обязан два раза в месяц, остальные осужденные - один раз в месяц.
Дело в отношении Хакимова А.Б. и Трубицына ВВ. рассматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Ф удовлетворен.
Взыскана в пользу Ф компенсация морального вреда с Семенцова Д А в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с Трубицына Е В в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с Сальникова Ю В в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Семенцова Д.А., Трубицына Е.В., Сальникова Ю.В., адвокатов Ананьева А.Г., Усова В.Г., Сафроновой Л.А., Коростелева А.И., Зориной И.Ю., Ким А.В Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб и позиции своих подзащитных, выступления потерпевшей Ф и прокурора Шаруевой М.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
приговором суда со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Семенцов Д.А.признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений; Трубицын Е.В.в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека, совершенном по найму; Сальников Ю.В.в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека совершенном по найму.
Преступление совершено при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах в г.
Осужденный Семенцов Д.А. в апелляционной жалобе и неоднократных дополнениях выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить как постановленный с существенными нарушениями уголовно процессуального закона. Он указывает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в нее входили только женщины, а председательствующий необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава. Указывает, что судья незаконно отказала в роспуске коллегии присяжных, которая утратила объективность поскольку самостоятельно заменила комплектного присяжного запасным путем смены нагрудного «бейджа»; незаконно отказано в проверке сообщения защиты о нарушении коллегией присяжных тайны совещания; необоснованно судья допускала к участию в деле новых адвокатов без выяснения их готовности к рассмотрению дела и осуществлению защиты, а также без выяснения обстоятельств, исключающих их участие в деле. В частности, осужденный обращает внимание на допуск к участию в деле адвоката Валиулина С.А который ранее принимал участие в производстве по данному делу в качестве руководителя следственного органа, однако, при этом в суде защищал Сальникова Ю.В. и Трубицына Е.В., вопреки противоречивости их интересов Присяжные заседатели устанавливали фактические обстоятельства дела, в т.ч по недопустимым доказательствам: заключению экспертизы вещественных доказательств № ,в которой двое из трех экспертов не были предупреждены об уголовной ответственности, не все страницы заключения подписаны экспертами и заверены печатью; заключению судебно медицинской экспертизы трупа и протоколах предъявления трупа для опознания и осмотра трупа, где неверно указано место их проведения поскольку у ГБУЗ « » отсутствовало здание (морг), необходимое для судебно-медицинского исследования трупа; осмотр трупа проведен без судебно-медицинского эксперта или врача; незаконно исследовалось фото № 2 фототаблицы к нему; диску с видеозаписью, который изымался у свидетеля Б без специалиста. Считает, что не соответствует судебной практике решение председательствующего при удалении в совещательную комнату для проверки вердикта. По мнению осужденного, были нарушены требования частей 7-8 ст. 335 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшей свидетелей обвинения П Е Б М А и при оглашении показаний свидетелей Б Л Б
С участием присяжных заседателей необоснованно исследовались данные о личности подсудимого, отрицательно его характеризующие (о злоупотреблении спиртным, склонности агрессии, насилию), сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (о взаимоотношениях с погибшей в 2011-2012 гг., заключении брачного договора),которые многократно дублировались, как и вопросы по ним, а стороне защиты чинились препятствия проверке достоверности сообщаемых данных. Судьей не предпринимались адекватные мер реагирования в случаях высказывания таких сведений допрашиваемыми лицами, что вызвало предубеждение в отношении его у присяжных заседателей. В прениях сторон обвинение ссылалось на неисследованные обстоятельства, в т.ч. о приобретении им квартиры под офис и экскаваторов. Уголовное дело было возбуждено незаконно, без повода и оснований, предусмотренных законом, а поэтому все доказательства являются недопустимыми. Суд незаконно отклонял ходатайства защиты, в т.ч. отказал в исключении протокола допроса свидетеля Б чьи показания в суде также недопустимы, поскольку источник осведомленности свидетеля проверен не был; протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2013 г. (а\м « ) и изъятых при этом документов, вопреки данным о том, что следователь имел время и доступ к месту происшествия и подменил документы, в частности, изъял расписку продавцов о получении от С
залога, поскольку этот же следователь изымал ранее по месту жительства подсудимого ключи от а\м « с брелоком от сигнализации. При этом ключи с брелоком находились в упакованном состоянии вплоть до осмотра предметов 19 декабря 2013 г.; перечень объектов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не соответствует данным об этом в протоколе осмотра предметов. Осужденный утверждает о предъявлении присяжным заседателям недопустимых доказательств: протоколов следственно процессуальных действий с участием Трубицына Е.В., в которых тот оговорил Семенцова под давлением сотрудников полиции, указывает, что задержан Трубицын Е.В. в период и при обстоятельствах, отличных от данных протокола; допрошен в качестве подозреваемого после длительного лишения сна; показания с выездом на место дал сразу после этого с участием защитника Шафорост Г.М., которой не доверял, и в присутствии
- М , который в протоколе проверки не указан, но неоднократно зафиксирован на видеозаписи. Один из понятых при проверке показаний - Р являлся заинтересованным лицом, поскольку проходил стажировку в следственном комитете и, будучи затем принятым на должность следователя, провел формальную проверку по заявлению Трубицына Е.В. о незаконных методах дознания с вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд неправомерно отклонил ходатайство адвоката Ким А.В. о недопустимости перечисленных доказательств при наличии также данных о том, что протокол допроса подозреваемого Трубицына Е.В. от 27 апреля 2013 г. в материалах уголовного дела сфальсифицирован; безосновательно дважды запрашивал в районном суде материал по вопросу избрания Трубицыну Е.В. меры пресечения, что позволило обвинению в перерывах производить незаконные, манипуляции с оспариваемым документом; оставил без внимания собственноручное «заявление-показание» Трубицына Е.В. от 21 мая 2013 г., которое могло повлиять на выводы суда в постановлении от 09 июня 2015 г., так как свидетельствовало о более раннем обращении Трубицына Е.В. с заявлением об оказанном на него давлении с целью оговора Семенцова. Также суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об исключении из разбирательства протокола дополнительного допроса обвиняемого Трубицына Е.В., полученного с нарушением ч. 4 ст. 173 УПК РФ, но удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя в отношении протокола дополнительного допроса обвиняемого Трубицына ВВ приобщении относимых документов; не рассмотрел ходатайство адвоката Ким А.В. о назначении почерковедческой экспертизы; позволил государственному обвинителю воздействовать на присяжных заседателей замечаниями в адрес Семенцова. Видеозапись телефонного разговора С якобы с Семенцовым Д.А., на лазерном диске и сам диск не имеют юридической силы поскольку идентификация голоса подсудимого не проводилась, первоисточник точное время записи не установлены, как и ее достоверность, специалист в выемке диска не участвовал. Свидетель Б мало общалась с Семенцовым и не могла узнать подсудимого по голос нформированность следствия о наличии у свидетеля подобной записи ничем не подтверждена. Суд безосновательно отказал защите в проверке достоверности показаний следователя Е который не мог изымать диск у свидетеля в г. пос рно в то же время зафиксирован на фототаблице к пр осмотра места происшествия в г. (т. 1 л.д. 168); не учел формальный характер постановлений Е о производстве выемки телефона и диска; противоречивость показаний участников выемки и сделал неверный вывод об отказе в ходатайствах защиты о недопустимости диска, протокола его выемки и осмотра предметов в части его п. 31, назначении филологической экспертизы данной записи, в связи с чем не была установлена возможность предъявления видеозаписи присяжным Содержание разговора с диска в протоколе осмотра предметов приведено не в соответствии с видеозаписью; следователем не указано о применении технических средств при этом; отсутствуют доказательства относимости видеозаписи, поэтому ее исследование вызвало у присяжных предубеждение в отношении подсудимого. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия 27 апреля 2013 г. (места захоронения трупа) составлена при неустановленных обстоятельствах, не подписана, негативы к ней не приложены, исследованные с участием присяжных снимки к протоколу вызвали у них предупреждение. В прениях государственный обвинитель сослалась на неисследованную видеозапись осмотра места происшествия Протокол судебного заседания составлен необъективно, с обвинительным уклоном, является неполным, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей необъективно;
Председательствующий безосновательно признал допустимость протокола осмотра иного помещения (офиса) и изъятого при этом договора, хотя осмотр проводился в ночное время при вынужденном его (Семенцова) участии наличие противоречий в показаниях свидетелей защиты Г М исказил в напутственном слове показания последнего в части якобы высказывания Семенцовым недовольства встречами Ж с нерусскими привел их лишь в части; отказал защите в процессуальном допросе Г о его осведомленности об обстоятельствах дела от следователя; напомнил присяжным показания Г не в контексте содержания всех его показаний при отсутствии доказательств относимости предметов из коробки с вещественным доказательством- «металлической трубой», позволил обвинению предъявить присяжным также и металлический удлинитель головок, хотя эти трубы не были опознаны Трубицыным Е.В. и Хакимовым, и не могли быть изъяты из гаража Сальникова, т.к. одну металлическую дубинку Трубицын Е.В. спрятал, и по указанному им адресу ее не обнаружили, о месте нахождения второй не знал. Суд неправомерно сохранил фактические обстоятельства обвинения в части умысла Трубицына Е.В., получения аванса (70 000 руб.) от Семенцова, приобретении электрошокера, вопреки их бездоказательности, показания Трубицына Е.В. об этом противоречивы, при проверке на месте об авансе тот ничего не пояснял, указывал, что хотел потерпевшую похитить. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения поскольку в совершении преступления в отношении М он не обвинялся, однако, показания об этом подозреваемого Трубицына Е.В присяжным были предъявлены. Незаконны указания на данные обстоятельства государственного обвинителя в прениях, председательствующего в напутственном слове, в котором достоверные показания Трубицына Е.В. в суде приведены лишь в части и, тем самым выражено мнение о доказанности вины подсудимых. Показания Трубицына Е.В. от 07 февраля 2014 г. получены незаконно, допрос проведен в ненадлежащем месте - помещении отдела полиции где ранее к нему применялись незаконные методы, при известности следователю факта обжалования таковых и отсутствия результата проверки заявления Трубицына Е.В. о преступлении от 08 октября 2013 г Указывает на незаконное использование судом в качестве доказательств показаний Хакимова, данных при допросе обвиняемого и проверке показаний в которых он признает свое участие в преступлении с целью похищения потерпевшей, в соответствии с указаниями Трубицына Е.В., поскольку они противоречат остальным показаниям Хакимова, в т.ч. зафиксированным на видеозаписи. Также отмечает заявление Хакимова в суде о незаконных методах допроса; различия в способе ознакомления Хакимова с протоколом допроса позицию Хакимова в суде; выступление адвоката Розовой в прениях фабрикацию заявления от имени Хакимова о назначении ему адвоката Калачинского и ордера адвоката, которых ранее в деле не имелось; нарушение председательствующим принципа состязательности сторон, поскольку необоснованно были отклонены ходатайства защиты о предъявлении присяжным протоколов явки с повинной Хакимова при том, что было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, дополнительного допроса обвиняемого Трубицына ВВ., очной ставки между ним и Хакимовым исключены из разбирательства показания Трубицына ВВ. от 03 февраля 2014 г.; оставлена без внимания противоречивость показаний Трубицына ВВ. по фактическим обстоятельствам дела показаниям Хакимова, Сальникова Трубицына Е.В.; удовлетворены ходатайства обвинения об исследовании протокола проверки показаний Трубицына ВВ., несмотря на позицию защиты оспорить его, с просмотром видеозаписи, в ходе чего необходимых разъяснений присяжным не делалось; об оглашении показаний Семенцова свидетеля Б дополнительном допросе потерпевшей. Поскольку дело рассматривалось необъективно, то защитник Ким заявил председательствующему отвод. Суд незаконно отклонил ходатайства защиты об оглашении показаний свидетелей, потерпевшей, по формальным основаниям отводил вопросы при допросе его и Трубицына Е., тем самым, лишил его (Семенцова) права на мотивированное выступление в прениях Безосновательно суд удовлетворил ходатайства обвинения в отношении исследования показаний Б Г , М Б , С неправомерно отказал в допросе Трубицына Е., начиная с 06 мая 2015 г.; судья позволил государственному обвинителю и потерпевшей задать вопросы Трубицыну Е. вопреки его отказу, дал присяжным в этой связи неверные разъяснения; прервал допрос подсудимого; отклонил замечания на протокол судебного заседания в части показаний Трубицына Е.В.; допросил следователя С ; оставил без внимания постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором не указан металлический удлинитель головок, предъявленный присяжным. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку при наличии в деле явных доказательств фабрикации уголовного дела в отношении подсудимого (документов об аресте/отмене счета в банке его тети Х),
незаконного способа получения показаний свидетеля Х (под давлением, в ночное время, без разъяснения прав) председательствующий безосновательно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Х прерывал допрос свидетеля по вопросам защиты, в т.ч. о судьбе 2 млн. рублей, переданных ей Семенцовым, что в итоге привело к незаконному выступлению в прениях государственного обвинителя в данной части. Также нарушил порядок и правила допроса свидетелей защиты П У , М ,З ,К , поскольку при наличии в материалах дела показаний первых трех лиц, необоснованно решил об их предварительном допросе, установив пределы их допроса, при этом допросил К вопреки собственному постановлению об этом; вмешивался в допрос защитниками; позволял комментарии в адрес допрашиваемых (У совместно с государственным обвинителем дублировал неотносимые вопросы (к П ); разъяснил положения ч.7-8 ст.335 УПК РФ исключительно свидетелям защиты, тем самым, незаконно ограничил защиту в возможности опровергнуть показания свидетелей обвинения о мотиве действий Семенцова и характеристике его личности (т. 24 л.д. 168-190). Председательствующий незаконно отказал в оглашении показаний С тем самым нарушив право его на защиту; принял фиктивное решение о направлении поручения о допросе свидетеля в порядке ст.2781 УПК РФ неправомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетеля в такой процедуре, поскольку отсутствовали доказательства невозможности непосредственной явки С в суд; необоснованно отказал защите в признании ее показаний в суде недопустимыми, поскольку имелись обоснованные сомнения в соблюдении порядка вызова свидетеля в суд для допроса по видеоконференц-связи и в достоверности ее показаний; В прениях государственный обвинитель ссылалась на обстоятельства из показаний свидетеля С которые та не сообщала; тем самым формировала у присяжных предубеждение в отношении подсудимого и самого свидетеля; протокол судебного заседания в указанной части является неполным, но ему было отказано в удостоверении правильности соответствующих замечаний. Приводит доводы о нарушениях закона при допросе свидетеля А (начальника С разрешении ходатайств защиты, связанных с этим, неотносимости и недопустимости показаний свидетеля. Указывает на формирование предубеждения у присяжных в отношении подсудимого показаниями свидетеля, потерпевшей, поскольку минимум двое присяжных, имеющих двоих взрослых дочерей, могли быть субъективны в своих суждениях о его виновности Утверждает о неправомерности решения председательствующего, принятого не в соответствии с доводами ходатайства потерпевшей о приобщении и предъявлении присяжным фотографии с изображением погибшей и подсудимых, а также по ходатайству Ф с ее дополнительном допросе ;обращает внимание на нарушения его прав при проведении Трубицыну Е.В. судебно-психиатрической экспертизы и просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством. Полагает необходимым провести Трубицыну дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу, признать незаконным постановление судьи об отказе в оглашении перед присяжными показаний Трубицына Е.В., считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Е и Б , М в судебных заседаниях и протокол дополнительного допроса свидетеля Л от 23 мая 2013 года. В дополнениях осужденный Семенцов излагая процедуру исследования показаний несовершеннолетнего свидетеля К считает, что показания свидетеля были оглашены незаконно, незаконно суд отклонил ходатайство адвоката Ким А.В. о назначении свидетелю судебно психической экспертизы, а потому протокол допроса свидетеля К от 24 апреля 2016 г. является недопустимым доказательством. В дополнениях Семенцов Д.А. указал, что адвокат Валиулин С.А. не мог осуществлять защиту Сальникова Ю.В. (27.10.2014 г.) и Трубицына Е.В. (с 24 августа 2015 г. по 09 сентября 2015 г.), поскольку ранее принимал участие в производстве по делу в качестве руководителя следственного органа и в связи с тем, что СальниковуЮ.В. и Трубицыну Е.В. органами следствия определены разные роли в совершении преступления. В дополнениях Семенцов Д.А.указал, что судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств его адвоката Ананьева А.Г. о вызове и допросе должностных лиц органов дознания, проводивших проверку сообщения о безвестном исчезновении С , необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с незаконным возбуждением дела; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра происшествия от 26 апреля 2013 г. (осмотр автомашины); суд необоснованно отказал ему в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и в удовлетворении принесенных замечаний на протокол судебного заседания, выразил несогласие с ответом заместителя председателя Приморского краевого суда об отказе в ознакомлении с видеозаписью камер и проведении проверки возможного факта присутствия посторонних лиц в совещательной комнате коллегии присяжных заседателей указал, что в судебном заседании 16 декабря 2015 г. председательствующий не выяснял у присяжных заседателей не было ли попыток воздействия на них в связи с рассмотрением дела, председательствующий удалился для проверки вердикта объявления перерыва и возврата присяжных заседателей в совещательную комнату, государственный обвинитель покинула зал судебного заседания, вопреки распоряжению председательствующего оставаться на местах. Следователь Е не мог производить выемку компакт-диска 26 апреля 2013 г. в г. поскольку в деле имеется его изображение на фотографии к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 168) от 26 апреля 2013 г., проведенного в г. Считает недопустимым доказательством фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 252-274), поскольку в протоколе не указано, кто производил фотосъемку, к протоколу не приложены мотивы, отсутствует первоисточник, фототаблица не заверена подписью и печатью организации. Председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и позволил продемонстрировать присяжным фотографии с трупом и частями трупа, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей.
В дополнениях Семенцов Д.А. указал, что основанием для признания протокола выемки компакт-диска от 26 апреля 2013 г. недопустимым доказательством является нарушение требований ч. 5 ст. 164, ст. 168 УПК РФ т.к.следователь не привлек к выемке диска специалиста в области информационных технологий. Государственный обвинитель в прениях и председательствующий в напутственном слове, по мнению Семенцова Д.А., необоснованно напомнили присяжным заседателям о ногте и ногтевой пластине с фотографии под № 2, поскольку смерть С не оспаривалась стороной защиты. Полагает, что секретарь судебного заседания Б подлежала отводу, как лицо, участвовавшее в качестве понятого при работе с присяжными заседателями. Считает, что основание для замены присяжного заседателя И отсутствовало и было получено незаконным путем , заявлений о выводе из состава коллегии присяжных она не делала. Председательствующий при формировании коллегии не удовлетворил ни одного отвода стороны защиты. В судебном заседании 15 октября председательствующий озвучила только часть вопроса от присяжных заседателей, скрыл вопрос о причинах оговора Трубицыным Е.В.Считает незаконным исследование в судебном заседании заключения комиссионной экспертизы № от13 января 2014 г. (т.6 лд. 164-182) ,т.к. следователь при назначении данной экспертизы нарушил положения ч.1 ст. 195 УПК РФ несвоевременно ознакомил с постановлением о ее назначении, просит признать данное доказательство недопустимым.
Адвокат Ананьев А.Г. в защиту осужденного Семенцова Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях приводит аналогичные доводы, в т.ч. о незаконности возбуждения уголовного дела, недопустимости доказательств (перечисленных выше в изложении доводов апелляционной жалобы и дополнений Семенцова ) , предъявленных присяжным заседателям, в т.ч заключений экспертов, поскольку с постановлениями об их назначении и с заключениями Семенцова Д.А., его защитников своевременного не знакомили протокол очной ставки, поскольку суд исключил его по формальным основаниям. Также выражает несогласие с обстоятельствами провозглашения приговора, направления его копии; с постановлениями: следователя о переводах Семенцова Д.А. из следственных изоляторов; суда первой и апелляционной инстанции по вопросу о мере пресечения в отношении Семенцова Д.А., полагает, что судебные акты вынесены неправомерно, поэтому после 08 июля 2015 г. Семенцов Д.А. незаконно содержался под стражей .
Адвокат Сафронова Л.А. в жалобе и дополнениях в защиту осужденного Семенцова Д.А. также приводит доводы, аналогичные вышеизложенным, в т.ч. о недопустимости заключения СМЭ трупа, поскольку у ГБУЗ « » отсутствовала лицензия на исследование трупов по указанному в заключении месту, поэтому все иные экспертизы в отношении биологического и иного материала от трупа С тоже недопустимы; протокола выемки диска, поскольку выемка производилась без судебного решения, и в суде исследовался фальсифицированный диск формата не соответствующего изъятому. Указывает, что являются недопустимыми заключения экспертов № от 26.05.2013 г. и № от 05.06.2013 г поскольку не содержат указания на примененные методики; протоколы осмотра места проиществия, обыска у Хакимова А.Б., протоколы проверки показаний на месте Трубицына ЕВ., очной ставки и изъятые при этом вещественные доказательства, поскольку в следственных действиях незаконно участвовали оперуполномоченные УУР УМВД России по ПК; наказание Семенцову Д.А назначено без учета явки с повинной; указывает, что следственные группы создавались и изменялись без учета требований УПК РФ, ФЗ РФ «Об ОРД» и не в соответствии с компетенцией заместителей руководителя СУ СК РФ по
краю ; заключение Семенцова Д.А. под стражу, продление меры пресечения осуществлено с нарушением сроков и, как следствие, - свыше сроков предварительного расследования; безосновательно были отклонены ходатайства о приобщении и исследовании письменных доказательств защиты которые приложила к жалобе; речь прокурора в прениях основана на предположениях. Отмечает также существенные нарушения уголовно процессуального закона при получении протокола ОМП (места захоронения трупа); проверки показаний на месте Сальникова Ю.В.; вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей Сальникова Ю.В Хакимова А.Б., разрешении получения детализации телефонных соединений Трубицына ЕВ., Семенцова Д.А., поскольку следователь-криминалист П который участвовал в указанных следственных действиях является супругом судьи П которая вынесла перечисленные судебные акты. Защиту подсудимого Хакимова А.Б. в суде (10.06.2015 г осуществлял адвокат Свинарев С.Ю., который на следствии представлял интересы свидетеля Х Решение председательствующего об отказе в исследовании показаний Хакимова А.Б. из протокола его опроса адвокатом Ереминым принято без учета показаний подсудимого от 06.02.2014 г. о правдивости сведений при его опросе; незаконно отказано в предъявлении присяжным документов об образовании Семенцова (которые прилагает показания свидетелей Б Л М , М , З в том их содержании, в ко од влиянием публикации в газете, произведенной без разрешения Семенцова; (т. 21 л.д. 109-111, т. 23 л.д. 34-80, т. 24 л.д. 42- 63, т. 26 л.д. 74-79). В дополнениях просит признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия - квартиры по ул. (т.1 л.д. 252-274), участка местности в лесном массиве, (т. 1 л.д. 241-251), гаражного бокса (т.1 л.д. 210- 223) , автомашины (т.1 л.д. 224-240), автомашина протокол проверки убицына Е.В. на месте (т. 2 л.д. 183-195), протокол обыска квартиры Хакимова А.Б.(т. 1 л.д. 276-279), протокол очной ставки между Трубицыным Е.В. и Семенцовым Д.А.(т. 2 л.д. 77-82), поскольку вышеуказанные следственные действия проведены с участием ненадлежащих лиц - оперативных сотрудников, не включенных в состав следственной группы По мнению адвоката 24 марта 2014 г. создана следственная группа и назначен руководитель не уполномоченным на это лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК С постановление о производстве предварительного следствия ой группой от 06 мая 2014 г вынесенное руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК, является незаконным, 19 августа 2013 г. З , вынеся постановление об изъятии и передаче уголовного дела следователю Е не вынесла постановление об изменении следственной группы созданной ранее. 01 ноября 2013 г. следователь К по постановлению З в нарушение ст. 163 УПК РФ, без надлежащего решения компетентного лица, принял дело к производству и начал следствие вне следственной группы, незаконно проведя ряд следственных действий и составив обвинительное заключение. Адвокат считает незаконным и немотивированным постановление председательствующего об оставлении без удовлетворения заявления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, состоящей из 12 женщин.
Адвокат Усов В.Г. в защиту Семенцова в жалобе и дополнениях также приводит доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Считает, что адвокат Валиулин С.А. не мог защищать обвиняемого Сальникова Ю.В. на предварительном слушании, поскольку в 2013 г., будучи руководителем следственного отдела по г. СУ СКР по ПК выполнял поручение следователя по делу К о допросе матери обвиняемого Хакимова А.Б. - Козловой Л.А., что свидетельствует о нарушении права на защиту Сальникова Ю.В., который не был обеспечен адвокатом. При вынесении обвинительного вердикта присяжные заседатели устанавливали фактические обстоятельства дела, в т.ч. по недопустимым доказательствам, поскольку детализации телефонных соединений абонентских номеров Трубицына Е.В. и Семенцова Д.А. получены на основании незаконных постановлений судьи Ленинского районного суда г. Владивостока П являющейся супругой следователя-криминалиста П включенного в состав следственной группы; протокол осмотра предметов и лазерный компакт диск получены в ходе незаконной выемки, проведенной без специалиста; осмотр трупа проведен без участия судебно-медицинского эксперта, врача.
Осужденный Трубицын Е.В. в жалобе и неоднократных дополнениях приводит доводы о том, что суд вынес незаконное постановление от 09.06.2015 г. по ходатайству защиты о недопустимости доказательств, полученных с его участием; дал ненадлежащую оценку проверке по его заявлению о незаконном методах расследования, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2015 г., при этом оставил без внимания факт заинтересованности следователя и понятого Р «заявление-показание» от 21.05.2013 г. об оговоре им Семенцова Д.А. под давлением; создал условия для фальсификации материала районного суда в части протокола допроса подозреваемого неправомерно отказал защите в исключении протокола дополнительного допроса его в качестве обвиняемого; в заявленном отводе; в ознакомлении с записями видеокамер суда; незаконно удовлетворил ходатайство обвинения о допросе свидетеля С в порядке ст.278 УПК РФ отказал в ходатайстве защиты в отношении этого же свидетеля; в предъявлении присяжным протокола явки с повинной Хакимова А.Б. Утверждает также о недопустимости протокола проверки его показаний на месте, поскольку замена защитника Махачкеева на адвоката Шафорост Г.М. не была подтверждена его заявлением и соответствующим постановлением следователя; неверном решении вопроса о конфискации изъятых у него денежных средств; допуске к его защите, начиная с 24.08.2015 г., адвоката Валиулина С.А.; возвращении материала проверки по заявлению подсудимого о незаконных методах без его исследования,указал, что допрос свидетеля С (ранее Серебрянникова произведен судом с нарушением требований ст. 121-122 УПК РФ. По мнению Трубицына Е.В. решение о проведении допроса свидетелей использования систем видеоконференцсвязи было принято судом вне процесса и без обсуждения со сторонами, поскольку уже утром 27 октября 2015 г. до начала судебного заседания в зале были включены экраны «с видом зала», и вечером этого же дня в 17.08, когда включили видеоконференц-связь для допроса свидетеля из на экранах был тот же зал. По делу были нарушены требования п. 3 ч., 2 ст. 333 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, поскольку 18 мая 2015 г. до оглашения председательствующим принятого решения о замене отсутствующего присяжного заседателя запасным, последний вошел в зал судебного заседания с номером выбывшего присяжного заседателя.
В судебном заседании 16 декабря 2015 г. председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, было ли оказано на них воздействие в связи с рассмотрением дела, получили ли они информацию о деле из непроцессуального источника, председательствующий удалился для проверки вердикта без объявления перерыва, государственный обвинитель проигнорировала распоряжение председательствующего и покинула зал судебного заседания, что не было занесено в протокол судебного заседания судом нарушено его право на защиту в связи с отказом в ознакомлении с видеозаписью с камер, находящихся поблизости к совещательной комнате присяжных заседателей. Суд необоснованно не включил в вопросный лист частные вопросы, которые предлагала сторона защиты. 10 июня 2015 г. защита обвиняемого Хакимова А.Б. осуществлялась адвокатом Свинаревым СЮ. (т. 18 протокол л.д. 440) в судебном заседании. В ходе же предварительного расследования адвокат Свинарев С Ю . представлял интересы свидетеля со стороны обвинения Хохловой Л.В. (т. 7 л.д. 224). При таких обстоятельствах адвокат Свинарев СЮ. подлежал отводу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ Таким образом, адвокат Свинарев СЮ. в силу прямого указания УПК РФ, не имел права защищать Хакимова А.Б. по настоящему уголовному делу Следовательно, у обвиняемого Хакимова А.Б. в ходе судебного заседания состоявшегося 10 июня 2015 г. не было защитника, отвечающего требованиям УПК РФ и при таких обстоятельствах судебное заседание от 10.06.2015 г. и все доказательства в нем исследованные, являются недопустимыми.
Адвокат Ким А.В. в защиту осужденного Трубицына Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном; председательствующий утратил объективность; неправомерно отказывал в обоснованных ходатайствах защиты о тенденциозности, необъективности коллегии присяжных; допросе подсудимого в порядке ч. 3 ст. 274 УПК РФ; исследовании собственноручной явки с повинной Трубицына Е.В. от 21 мая 2013 г., снимков дома потерпевшей и местности вокруг него, удовлетворил ходатайство потерпевшей об исследовании неотносимой фотографии погибшей и подсудимых; позволил стороне обвинения задавать вопросы подсудимому, вопреки его отказу предъявлять показания свидетелей, явно заинтересованных в деле, и не в соответствии с обвинением; прерывал в прениях защиту при очевидной нелогичности обвинение о последовательности действий подсудимых вопреки «законам физики»; в ходе прений в нарушение ст. 294 УПК РФ принял решение о внесении изменений текст обвинения Хакимова А.Б., сообщив об этом присяжным, а также приводит доводы о недопустимости исследованных доказательств (аналогичные вышеизложенным).
Осужденный Сальников Ю.В. в жалобе и дополнениях выражает несогласие с размером назначенного наказания; утверждает о нарушении права на защиту, поскольку его защиту на предварительном слушании по решению суд осуществлял адвокат Валиулин С. А.,который оказал ему неквалифицированную юридическую помощь, неверно сориентировал в вопросе выбора формы судопроизводства, что определило ошибочный выбор суда с участием присяжных заседателей. Также указывает, что были нарушены интересы Хакимова А.Б. и остальных подсудимых в части квалификации и действий, поскольку Хакимов А.Б. вину в похищении потерпевшей не признал и в прениях защитник Розова Е.П. заявила, что Хакимов А.Б. «не шел на похищение, никто из подсудимых ему не говорил, что надо похищать Семенцову»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хакимова А.Б. о незаконных методах дознания вынесен незаконно документ об опросе Хакимова А.Б. адвокатом в материалах дела фальсифицирован. Приводит доводы о том, что присяжным предъявлялись недопустимые доказательства ( аналогичные доводам апелляционных жалоб других участников процесса) в т.ч. протоколы проверки показаний на месте Хакимова А.Б., протокол допроса подозреваемого Хакимова А.Б., поскольку судя по материалам дела, части показаний зафиксированных в них, Хакимов А.Б. не давал; судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, судя по результатам рассмотрения ходатайств о недопустимости протоколов дополнительного допроса обвиняемых Трубицыных; было нарушено право на защиту Трубицына ЕВ., в связи с осуществлением его защиты также адвокатом Валиулиным С.А.
-адвокат Коростелев А.И. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Сальникова Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
-адвокат Зорина И.Ю. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Сальникова Ю.В., указывает на несправедливость назначенного наказания; безосновательность решений суда по ходатайствам защиты большинство из которых отклонялось, и стороны обвинения, из которых все были удовлетворены, включая вопрос об исследовании с присяжными данных об обстоятельствах образования телесного повреждения у Сальникова. Также указывает о возможной фальсификации материалов дела в части протокола явки с повинной Сальникова Ю.В.; нарушении председательствующим правил судебной практики при удалении в совещательную комнату для проверки вердикта и произнесении напутственного слова в части разъяснения присяжным об уничтожении произведенных при совещании записей Аналогично вышеприведенным доводам иных осужденных и их защитников ссылается на нарушение ст. 72 УПК РФ при решении вопроса об участии в деле адвоката Валиулина С.А.
В обоснование вышеизложенных доводов о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение во всех апелляционных жалобах и дополнениях подробно излагается содержание и анализ исследованных по делу доказательств, изложение норм уголовно процессуального права и обстоятельств, связанных с процедурой расследования и рассмотрения дела в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевшая принесли возражения на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов.
Осужденный Трубицын Е.В.принес возражения на возражения Семенцова на его дополнения к жалобе от 14 июня 2016 года, на возражения потерпевшей Ф Н.В.от 27 мая 2016 года, осужденный Семенцов возражает на дополнения Трубицына к жалобе от 3 июня 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрении по следующим основаниям.
27
В соответствии со ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора..
Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение вердикта.
Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Согласно действующему УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий не предусмотренных процессуальными нормами.
Нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Такие доказательства теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Однако, по настоящему делу, вышеуказанные требования закона, были нарушены.
Так, в присутствии присяжных заседателей были исследованы телефонные соединения Трубицына Е.В. и Семенцова Д.А., разрешение на получение которых было выдано судьей Ленинского районного суда г Владивосток П
Как видно из дела, следователь-криминалист отдела криминалистики П являющийся супругом судьи П входил в состав следственной группы по настоящему делу, принимал участие в осмотре места происшествия от 27 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 252- 274) и в проверке показаний на месте подозреваемого Сальникова 28 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 23-31), которую проводил старший следователь К
Согласно п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что телефонные соединения Трубицына Е.В. и Семенцова Д.А., разрешение на получение которых было выдано судьей Ленинского районного суда г. Владивосток П являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона присяжные заседатели не должны знакомиться с недопустимыми доказательствами, чтобы исключить возможность влияния таких доказательства на них при вынесении вердикта.
Судом же по настоящему делу в нарушение этих требований закона в присутствии присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства, которые повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
С учетом принятого решения об отмене приговора по основаниям изложенным выше, судебная коллегия не дает оценку иным приведенным в апелляционным жалобах доводам о нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных при производстве по настоящему делу, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что Семенцов, Трубицын Е.В Трубицын В.В Сальников и Хакимов обвиняются в совершении и тяжких и особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым избрать меру пресечения в отношении каждого из них в виде заключения под стражу на три месяца до 20 октября 2016 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920' 38928, 38933 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2015 года в отношении Семенцова Д А Трубицына Е В Сальникова Ю В Трубицына В В и Хакимова А Б отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Семенцову Д А Трубицыну Е В Сальникову Ю В Трубицыну В В и Хакимову А Б избрать в виде заключения под стражу на три месяца, до 20 октября 2016 года.
Председательствующий
Судьи