Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3052 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_788433

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 по делу № А40-119097/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество), о взыскании задолженности 351 975 руб. 60 коп. за период с 18.04.2015 по 06.05.2015, неустойки в размере 59 355 руб. 88 коп. за период согласно расчету по состоянию на 09.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу №А40-119097/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкованы и применены статьи 606, 614 ГК РФ, а также применена не подлежащая применению статья 622 ГК РФ. Считает, что просрочка возврата помещений за период с 25.04.2015 по 06.05.2015 отсутствует, так как арендуемые помещения возращены арендодателю 24.04.2015 посредством направления ключей от арендуемых помещений ценной бандеролью с описью вложения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещение после прекращения действия договора было возвращено ответчиком истцу только 06.05.2015, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приема помещения из аренды в материалы дела не представлено в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата указанного помещения. Поскольку доказательств внесения платы за пользование помещением не имеется, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что расчет задолженности и пени является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка на конкретное дело арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 310-ЭС15-225) не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Банку «Агентство расчетно-кредитная система» (акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации