Решение Верховного суда: Определение N 69-АПУ14-9СП от 24.12.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 69-АПУ14-9 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 д е к а б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына АС.

судей Эрдыниева Э.Б. и Земскова Е.Ю.

при секретаре Черниковой Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мочинского Н.В. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому

Мочинский Н В

судимый 7 декабря 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: - по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ на 4 года, - по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Мочинского Н.В., адвоката Чиглинцевой Л.А., прокурора Локтионова Б.Г., Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Мочинский Н.В. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть в отношении С года рождения, а также в убийстве последней, являющейся малолетней и заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период с 28 июля по 1 августа 2012 года в п. го района

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мочинский Н.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что в ходе судебного разбирательства суд не дал ему возможности высказывать свое мнение предъявлять доказательства, оправдывающие его в совершении преступлений, не исследовал показания свидетелей со стороны защиты, при этом, по мнению осужденного, государственное обвинение в суде должны были поддерживать несколько прокуроров, а не один государственный обвинитель. Также осужденным приводятся доводы, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность в совершении преступлений Кроме того, полагает, что 18 декабря 2013 года Кондинский районный суд необоснованно возвратил прокурору в порядке ст. 23 7 УПК РФ настоящее уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 109, п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ для переквалификации его действий на более тяжкую статью УК РФ. Просит приговор отменить и уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании вердикта вынесенного в отношении осужденного Мочинского Н.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства влекущих в соответствии со ст.389-17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы Мочинского о том, что председательствующий не давал ему возможности высказывать свое мнение, предъявлять доказательства оправдывающие его в совершении преступлений, являются несостоятельными. В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий прерывал высказывания Мочинского только в случаях, когда они касались вопросов, не имеющих отношения к фактическим обстоятельствам дела и выходящих за пределы предъявленного обвинения. Доводы о том, что председательствующий не давал Мочинскому возможности предъявлять доказательства, оправдывающие его в совершении преступлений, носят общий характер и неконкретизированы, при этом опровергаются протоколом судебного заседания.

Также несостоятельными являются доводы Мочинского о том, что судом не были исследованы показания свидетелей защиты. Так, заявленное Мочинским ходатайство о допросе свидетелей Г иБ.

судом было удовлетворено, и данные свидетели были допрошены в судебном заседании. Вместе с тем, ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б удовлетворению не подлежало, поскольку сведения сообщаемые свидетелем, не относились к вопросам, разрешение которых относится к компетенции присяжных заседателей. Ходатайства о допросе других лиц в качестве свидетелей Мочинским и защитниками не заявлялись.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в связи с тем, что Мочинским, несмотря на замечания председательствующего продолжались неоднократные высказывания, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела и выходящие за пределы предъявленного обвинения, председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, предупреждал его о недопустимости такого поведения и возможности его удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Доводы Мочинского о том, что государственное обвинение в судебном заседании должны поддерживать несколько прокуроров, а не один, не основаны на требованиях закона.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями, как видно из вердикта, председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в котором обвинялись подсудимые разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях, и оснований считать, что напутственное слово по своему содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности участниками судебного разбирательства заявлено не было.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы Мочинского о его невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст.347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее уголовное дело Кондинским районным судом 18 декабря 2013 года было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и с учетом решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, его Постановления от 2 июля 2013 года №16-П, на что также имеется ссылка в самом постановлении районного суда.

Наказание Мочинскому Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2014 года в отношении Мочинского Н В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи