Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3440/07 от 11.04.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_233145

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3440/07 Москва 11 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление международной организации по экономическому и научно техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро» (далее – «Интерэлектро международная организация «Интерэлектро») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу № А40-43483/06-91-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску Департамента имущества города о возврате нежилого помещения общей площадью 2 043,4 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 7 (далее – нежилое помещение).

Другие лица участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; Правительство города Москвы,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

установила:

Между Комитетом по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время – Департамент имущества города Москвы) (арендодатель) и международной организацией «Интерэлектро» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.1999 № 1-136/99 сроком с 01.01.1998 по 01.01.2003 (далее – договор аренды После истечения срока действия договора международная организация «Интерэлектро» продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии Департамент имущества города Москвы (далее Департамент) отказался от договора аренды, направив в адрес арендатора уведомление от 15.02.2006 № пр/06-55 (получено 20.01.2006) с предложением освободить занимаемое помещение по истечении трехмесячного срока.

В связи с невозвратом нежилого помещения Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к международной организации «Интерэлектро» о возврате нежилого помещения в связи с отказом от договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2006 производство по делу было прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу наличия у международной организации «Интерэлектро» судебного иммунитета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 вышеуказанные определение и постановление были отменены и дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции Судом кассационной инстанции было указано, что спор подлежит рассмотрению с учетом Соглашения о создании международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро содержания договора аренды № 1-136/99 от 05.02.1999 и наличия коммерческих отношений с истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 исковые требования были удовлетворены – ответчик был выселен из занимаемых по договору аренды №1-136/99 от 05.02.1999 помещений.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 16.10.2007 оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Российской Федерации в лице соответствующих органов исполнительной власти (министерств исследовать вопрос о том, на каких условиях и кому было выделено помещение для размещения в нем международной организации «Интерэлектро», получила ли Москва компенсацию за выделенные помещения и кто, в связи с этим, вправе распоряжаться спорными помещениями.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство промышленности и энергетики РФ, Правительство Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора международная организация «Интерэлектро» просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права, подтверждая свои требования следующим основным доводом: в связи с наличием у международной организации «Интерэлектро» судебного иммунитета производство по делу должно было быть прекращено на основании статей 150 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Международная организация «Интерэлектро» является международной межправительственной организацией, созданной и функционирующей на основе Соглашения о создании международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности от 13.12.1973 (далее Соглашение о создании 1973 года) и Устава Международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности (далее – Устав).

Из преамбулы и статьи 1 Соглашения о создании 1973 года следует что международная организация «Интерэлектро» учреждена в качестве таковой Договаривающимися сторонами – суверенными государствами в целях экономического и научно-технического сотрудничества в области электротехнической промышленности.

Основной целью деятельности международной организации «Интерэлектро» является наиболее полное удовлетворение потребностей Договаривающихся государств в электротехнической продукции высокого качества путем расширения и углубления экономического и научно технического сотрудничества между ними на основе добровольности и соблюдения взаимных интересов (статья 2 Соглашения о создании 1973 года).

Исходя из изложенного, международная организация «Интерэлектро» является международной межправительственной организаций с некоммерческими целями деятельности, обладающей международной правосубъектностью.

В праве Российской Федерации вопросы предоставления иммунитетов международной организации регламентированы частью 2 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где предусмотрено следующее: судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации и федеральным законом. При этом, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 Устава к международной организации «Интерэлектро» применяется Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций в определенных областях сотрудничества 1980 года (далее - Конвенция об иммунитетах).

Из статьи III данной Конвенции об иммунитетах следует, что предусмотренные ею привилегии и иммунитеты предоставляются организациям, которые обладают международной правосубъектностью вытекающей из положений их учредительных документов в целом, и которые в этом качестве могут в соответствии с указанными документами и решениями их полномочных представительных органов заключать международные соглашения и выступать в международных отношениях в объеме, необходимом для осуществления их целей и функций.

Статья 6 Конвенции об иммунитетах устанавливает, что имущество и активы международной организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета международной организации.

Доказательств отказа международной организации «Интерэлектро от судебных иммунитетов в материалах дела не содержится. При этом в письме № 16/юр от 31.07.2006 утверждается, что организация от своего иммунитета от юрисдикции не отказывалась.

Кроме того, в международном праве сформировался международно правовой обычай, согласно которому международным организациям предоставляются иммунитеты, то есть изъятия из-под юрисдикции государства местонахождения или местопребывания международной организации. При этом особенность такого рода иммунитетов в отличие от иммунитетов государства в том, что они носят функциональный характер и необходимы для того, чтобы международная организация могла эффективно осуществлять свою уставную деятельность, поскольку при их нарушении может сложиться ситуация, когда межправительственное учреждение потеряет способность к реализации своих функций, что недопустимо.

Данный международно-правовой обычай нашел свое подтверждение и реализацию в большинстве международных договоров регламентирующих иммунитеты международных организаций, в частности, в Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года, Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 года, в Конвенции о привилегиях и иммунитетах Шанхайской организации сотрудничества 2004 года.

Таким образом, в международном праве сложился подход, согласно которому государства-участники международной межправительственной организации на своих территориях предоставляют такой организации иммунитеты в объеме, который необходим для обеспечения ее деятельности в соответствии с уставными задачами. Судебный иммунитет является одной из разновидностей иммунитетов международной организации и заключается в невозможности привлечь ее в качестве ответчика в национальных судах.

Международный обычай является общепризнанной нормой международного права, и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации является составной частью ее правовой системы.

Такой подход по применению данной международно-правовой нормы поддерживался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 13111/03 по делу № А40-12973/03-23-148, где было установлено следующее: иммунитеты международной организации носят функциональный (ограниченный характер и распространяются только на деятельность, направленную на выполнение уставных задач такой организации, ради решения которых она была создана, при этом ее коммерческая деятельность, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом.

Суды нижестоящих инстанций посчитали, что судебный иммунитет предоставляемый международной организации «Интерэлектро», не должен распространяться на арендные отношения данной организации с иными субъектами гражданско-правовых отношений.

Между тем, суды не учли следующего.

Частью 2 статьи 1 Соглашения о создании 1973 года установлено что местопребыванием международной организации «Интерэлектро является город Москва, СССР. Таким образом, на СССР (а в последствии на Российскую Федерацию как правопреемника СССР) возложено международно-правовое обязательство по обеспечению эффективного местопребывания данной международной организации в Москве. При этом межгосударственное соглашение о предоставлении СССР (а в последующем Российской Федерацией) помещения для размещения штаб квартиры международной организации «Интерэлектро» не было заключено.

Постановлением Совета Министров СССР от 13.03.1974 №191-78, принятым в целях реализации международно-правовых обязательств СССР, вытекающих из указанного Соглашения о создании 1973 года обязанность по подбору служебного помещения для размещения международной организации была возложена на Мосгорисполком, на основании чего в последующем и был заключен договор аренды.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении расположен Секретариат организации, представительства Республики Черногория и Республики Болгария в Секретариате, проходят заседания рабочих групп международной организации. Из данных фактов следует, что спорное помещение необходимо для реализации уставных целей «Интерэлектро».

При таких условиях договор аренды нежилого помещения необходимого для месторасположения самой международной организации не может рассматриваться как заключенный в рамках коммерческой деятельности, не связанной с реализацией уставных задач организации.

Следовательно, отказ в предоставлении судебного иммунитета международной организации «Интерэлектро» по данному спору был необоснован.

Кроме того, вынесенные по делу судебные акты приводят к нарушению Российской Федерацией норм международного договора (части 2 статьи 1 Соглашения о создании 1973 года) и несоблюдению международно-правового обязательства Российской Федерации по обеспечению местонахождения международной организации «Интерэлектро».

Исходя из изложенного, спор по данному делу не мог быть рассмотрен в суде Российской Федерации и на основании статей 150 и 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-43483/06-91-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.3020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление в срок до 15 мая 2011года Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова