Решение Верховного суда: Определение N 87-АПУ14-12 от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-АПУ14-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.

судей Истоминой Г.Н., Таратуты ИВ.

при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова ВВ. на приговор Костромского областного суда от 14 ноября 2014 года, которым

КОРОТАЕВ Н Б ,

несудимый осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на семь лет лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на восемь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коротаеву Н.Б назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Коротаева Н.Б. в пользу В

рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденного Коротаева Н.Б., адвоката Шутова ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротаев Н.Б. признан виновным в совершении убийства Ш.,

а также покушения на убийство В иК то есть, трех лиц.

Преступления совершены в ночь на 11 июня 1997 года в окрестностях села района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коротаев Н.Б. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов ВВ. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Коротаева Н.Б. и снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на то, что умысла на лишение жизни В иК он не имел. Полагает, что действия осужденного в части причинения вреда здоровью В и К подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 111ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ в зависимости от фактически наступивших последствий. При назначении наказания в целом за содеянное суд не учел что за прошедшие после случившегося 17 лет Коротаев Н.Б. работал характеризуется положительно, потерпевшие просили не наказывать его строго. Обращает внимание на то, что к конфликту привело неправомерное поведение потерпевших, так как В и К занимались браконьерством. В , являясь сотрудником милиции, не принял мер к задержанию Коротаева, у которого видел оружие. В с палкой пошел на Коротаева, после чего последний стал беспорядочно производить выстрелы из пистолета. В жалобе также содержится просьба о снижении сумм, взысканных с осужденного в счет компенсации морального вреда, до уже возмещенных осужденным рублей, на том основании, что суд не мотивировал, в чем конкретно заключались нравственные и моральные страдания потерпевшего В

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Виноградов Р.А и потерпевший В просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, имеющиеся по нему доказательства обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Коротаева Н.Б. в совершении преступлений установленных приговором, подтверждена доказательствами исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Коротаев Н.Б. не отрицал, что носил при себе револьвер системы «Наган». В ночь на 11 июня 1997 г. на берегу озера Ш избивал Ш на помощь которому пришли В иК и забрали с собой Ш , потащили его к лодке. Он пошел следом и предложил отвезти Ш на автомашине, но В от его помощи отказался. Он был один против В К иШ .В с палкой бросился на него, поэтому он инстинктивно начал стрелять, первым в В а затем, не целясь, как оказалось, попал в Ш , и в ходе борьбы - в К а.

Таким образом, материалами дела с бесспорностью установлено, что в результате выстрелов, произведенных Коротаевым Н.Б., наступила смерть Ш ,аВ иК был причинен вред здоровью разной степени тяжести.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к конфликту привело неправомерное поведение потерпевших, так как В с палкой в руках пошел на Коротаева, после чего последний, обороняясь, стал беспорядочно производить выстрелы из пистолета, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего В следует, что 10 июня 1997 года он с К и Ш поехали на озеро на рыбалку. Там к ним подошли трое ранее незнакомых мужчин, сказали, что их сети стоят по левой стороне озера, они им ответили, что мешать не будут Когда они с К поплыли смотреть сети, с берега услышали крик о помощи Ш . На берегу его встретил Коротаев Н.Б., который сразу ударил его рукой в лоб, и, достал пистолет, высказал угрозу убийством ему и К . Он видел, что Ш ногами избивает Ш Коротаев Н.Б угрожая пистолетом, велел тащить Ш к воде. Они повели Ш к озеру, умыли его от крови. Так как состояние Ш было очень тяжелое, они повели его к лодке. Их догнал Коротаев Н.Б. и произвел выстрел в Ш , затем в него (В ). Он упал на колени слышал звук третьего выстрела. Затем он услышал крик К : «А вставай иначе нам не жить». Он встал, и вместе с К они пытались отобрать у Коротаева пистолет. В это время подбежал Ш , тоже стал бороться за оружие. Во время борьбы произошел еще один выстрел. Ему удалось забрать у Коротаева пистолет и ударить его ногой по голове. К взял у него пистолет и рукояткой пистолета ударил Коротаева по голове попытался его связать. Он едва дошел до лодки, откуда его уже выгружали на носилках.

Потерпевший К дал аналогичные показания, подтвердив что Коротаев Н.Б., наставляя на них пистолет, говорил: «Я вас сейчас перестреляю». Говорил также, что это их озеро, они его арендуют и никого на него не допустят. Коротаев стрелял в них с расстояния около одного метра, целенаправленно, в упор - сначала в Ш , потом в В затем - в него. Он понял, что нужно бороться за жизнь и бросился на Коротаева, у них завязалась борьба, в которую вступили также Ш и В . С помощью В он отобрал револьвер у К .

Из показаний свидетеля Ш следует, что он был на рыбалке с Коротаевыми - Н и его отцом Б . Когда стемнело, на озеро подошли еще три человека, из них он знал К Через какое-то время он лег спать, проснулся во втором часу ночи. Отец Н спал в автомобиле Ш и Коротаев Н. сидели у костра. Он стал высказывать претензии Ш по поводу того, что они лазают там, где стоят их сети. Они поссорились и подрались. Подошел Коротаев, затем К с В , хотели заступиться за Ш . Коротаев Н. достал

пистолет, наставил его на В иК , угрожая пристрелить их Те забрали Ш и ушли. Он сказал Коротаеву, что знает К который работает в милиции. К ответил, что он их заложит и их надо валить, после чего пошел от него на берег. Через некоторое время прозвучало 3-4 выстрела. Он выбежал на берег, увидел, что лежит Ш .В стоял, а К с Коротаевым боролись. К сверху бил рукояткой пистолета Коротаева по голове. Он пытался выбить у них пистолет произошел выстрел ему в руку, и он ушел к машине. Коротаев Н. подошел минут через 5-10, предлагал идти с ним в бега, но он отказался.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз:

- смерть Ш последовала от огнестрельного пулевого ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца и приведшего к острой кровопотере (т. 3, л.д. 6-13);

- у В имелось огнестрельное проникающее ранение в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся геморрогическим шоком, которое могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия пулей. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни (т. 3, л.д. 45-46);

-уК имелось слепое огнестрельное ранение брюшной стенки слева, сквозное ранение в средней трети левого предплечья - повреждения которые могли образоваться при выстреле из огнестрельного оружия пулей укушенная рана 2-го пальца правой кисти могла образоваться от действия зубов при укусе. Имеющиеся повреждения причинили вред здоровью легкой степени (т. 3, л.д. 34-35).

Согласно заключению баллистической экспертизы, револьвер обнаруженный на месте происшествия, является револьвером системы «Наган». В конструкцию револьвера внесены изменения с целью переделки его под патрон калибра 5,6 мм. Данный револьвер пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Устройство ударно-спускового механизма позволяет вести стрельбу, как с предварительным взведением курка, так и самовзводом, без предварительного взведения курка. Производство выстрела из него без нажатия на спусковой крючок, невозможно. Из оружия после последней чистки производились выстрелы. Представленные на экспертизу пули и гильзы выстреляны из данного револьвера (т.2, л.д.56-58).

Таким образом, доводы жалобы о том, что Коротаев Н.Б. стал стрелять в потерпевших Ш , В и К , обороняясь от В , который приближался к нему с палкой в руках, опровергаются показаниями потерпевших В , К а также свидетеля Ш о том, что именно Коротаев Н.Б., будучи вооруженным пистолетом и высказывая угрозы лишением жизни, произвел выстрелы в потерпевших, причинив им ранения различной степени тяжести. При этом в руках у В ничего не было и угрозы для Коротаева Н.Б. его поведение не представляло.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц оснований не имеется.

Материалами дела, в том числе, показаниями потерпевших протоколом осмотра места происшествия с достоверностью установлено, что выстрелы в потерпевших были произведены с близкого расстояния достаточного для причинения телесных повреждений, опасных для жизни.

О наличии у Коротаева Н.Б. прямого умысла на лишение жизни потерпевших свидетельствует факт применения им огнестрельного оружия из которого с близкого расстояния были произведены выстрелы в область жизненно важных органов потерпевших, один из которых был лишен жизни а другому фактически был причинен тяжкий вред здоровью.

Умысел на лишение жизни потерпевших не был доведен им до конца по причинам, не зависящим от воли осужденного, по причине оказания потерпевшими активного сопротивления, в ходе которого Коротаев Н.Б. был обезоружен, а потерпевшим В и К была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Коротаева Н.Б., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора по делу допущено не было. Всем доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных по делу лиц, заключениям экспертов дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Наказание осужденному Коротаеву Н.Б. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что поводом для совершения Коротаевым Н.Б. преступных действий послужило неправомерное поведение потерпевших. Наоборот, именно Коротаев Н.Б. и находившийся вместе с ним Ш были инициаторами конфликта возникшего в ходе ссоры между нетрезвыми лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения по отношению к Коротаеву Н.Б. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется Размер сумм, взысканных с осужденного в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему В моральных страданий ранением, относящимся к категории тяжкого вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Костромского областного суда от 14 ноября 2014 года в отношении КОРОТАЕВА Н Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова ВВ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федедацфи.

Председательствующий

Судьи