Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ17-38 от 17.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№5-АПГ17-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Калининой Л.А.,
судей Горчаковой Е В . и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Митрохина С С на решение Московского городского суда от 15 декабря 2016 года об отказе Митрохину С С в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 от 20 сентября 2016 года № 25/1 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 и Московской городской избирательной комиссии Рыкунова М.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
уста н о в и л а :
Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291
«О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации нового созыва» на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 возложены на территориальную избирательную комиссию Ярославского района города Москвы.
20 сентября 2016 года окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 принято решение № 25/1 «О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196», согласно которому выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу признан Тетерин И.М., получивший наибольшее число голосов избирателей принявших участие в голосовании.
Административный истец Митрохин С С обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене приведенного выше решения, мотивируя требования допущенными нарушениями порядка голосования, выразившимися в: незаконном голосовании группой избирателей по открепительным удостоверениям на нескольких избирательных участках; осуществлении средствами массовой информации на территории Бабушкинского одномандатного избирательного округа № 196 в период предвыборной агитации под видом информирования избирателей о выборах агитации в пользу политической партии «Единая Россия», либо против политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»; наличии поступивших в период с 17 по 19 сентября 2016 года в организованный политической партией «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» центр по приему звонков от избирателей, наблюдателей и членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса 505 сообщений о различных нарушениях; наличии на избирательных участках № 524, № 2669 фактов недопуска к работе и
незаконного удаления кандидатов, избирателей, членов комиссии с правом
совещательного голоса; наличии поданных московским региональным
отделением политической партии «Российская объединенная
демократическая партия «ЯБЛОКО» жалоб о подкупе избирателей в
отношении ряда участковых избирательных комиссий; обнаружении на
избирательном участке № 643 одним из избирателей отметки о выдаче
бюллетеня напротив его фамилии; наличии на избирательном участке № 651
1
нарушений при выдаче избирательных бюллетеней, а именно помимо бюллетеней выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва были выданы бюллетени муниципальных выборов.
Решением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статей
59, 60, 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с положениями статей 87, 100 Федерального
закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»,
статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации».
Согласно части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля
2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации» суд может отменить
решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по
одномандатному избирательному округу после их определения в случае
установления им одного из следующих обстоятельств: политическая партия,
федеральный список кандидатов которой допущен к распределению
депутатских мандатов, избранный кандидат осуществляли подкуп
избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную
волю избирателей (пункт 2); политическая партия, федеральный список
кандидатов которой допущен к распределению депутатских мандатов,
избранный кандидат при проведении предвыборной агитации не соблюдали.)
ограничений, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (пункт 3).
Аналогичное основание для отмены решения избирательной комиссии содержатся в подпунктах «б», «в», «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Вместе с тем доказательств нарушения порядка голосования выразившегося, по утверждению административного истца, в допуске к голосованию на нескольких избирательных участках одних и тех же лиц по открепительным удостоверениям, в деле не имеется.
Наличие ряда жалоб от участников избирательного процесса в избирательные комиссии, касающихся голосования граждан по открепительным удостоверениям, само по себе не является подтверждением нарушения порядка голосования, поскольку по итогам рассмотрения этих жалоб и проверки изложенных в них фактов ни одна из них не была признана обоснованной.
Во всяком случае в силу пункта 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» суд может отменить решение окружной избирательной комиссии о результатах выборов по соответствующему одномандатному избирательному округу после их определения в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей Это означает, что помимо установления самого факта нарушения необходимо выяснить степень влияния этого нарушения на результаты выборов.
Как следует из материалов дела, по результатам голосования за
кандидата, победившего в выборах, - Тетерина И.М. проголосовали 58 902 из
170 328 принявших участие в голосовании по одномандатному
избирательному округу избирателей.
Митрохин С.С. (следующий по количеству голосов за победителем
голосования) набрал 20 997 голосов избирателей.
Принимая во внимание, что число избирателей, проголосовавших по
открепительным удостоверениям на избирательных участках Бабушкинскою
одномандатного избирательного округа № 196, составило лишь 1 026,
следует признать, что даже при их исключении из числа учтенных голосов
результат выборов останется неизменным.
Не установлены судом и обозначенные административным истцом
нарушения порядка информирования избирателей о выборах, выразившиеся
в осуществлении агитации в пользу политической партии «Единая Россия»,
либо против политической партии «Российская объединенная
демократическая партия «ЯБЛОКО» при информировании избирателей о
выборах, что искажало бы действительное волеизъявление избирателей.
Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
4
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов (статья 44); содержание информационных материалов должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов избирательных объединений, в информационных теле- и радиопрограммах публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев, в них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению (пункты 2 и 5 статьи 45).
Указанные законоположения, гарантирующие равный доступ кандидатов и избирательных объединений к средствам массовой информации, воспроизведены и детализированы в статьях 50, 53, 54, 57, 58, 59 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
При проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Бабушкинскому одномандатному избирательному округу № 196 доказательств того, что были допущены нарушения принципа равного доступа к средствам массовой информации кандидатов и политических
партий, которые лишили бы избирателей возможности сделать осознанный
выбор, что отразилось бы на их волеизъявлении, суду не представлено.
Ходатайство административного истца об истребовании из
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации материалов по
проверке жалоб политической партии «Российская объединенная
демократическая партия «ЯБЛОКО» рассмотрено судом в установленном
статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации порядке и обоснованно отклонено, поскольку с учетом предмета
настоящего административного искового заявления испрашиваемые
доказательства не отвечают требованиям относимости.
Иных обстоятельств, которые относились бы к нарушениям
законодательства Российской Федерации о выборах и могли явиться
основанием для отмены решения о результатах выборов при условии, что
данные нарушения не позволяли выявить действительную волю избирателей,
не установлено. Доводы административного истца не свидетельствуют о том,
что возникшие в период проведения выборов нарушения существенно
отражаются на избирательной кампании и ее итоговых результатах, либо не
соответствуют принципам проведения выборов.
Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную
отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
5
Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрохина С С - без удовлетворения.
6