Решение Верховного суда: Определение N 46-УД16-16 от 30.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Дело № 46-УД16-16

30 июня 2016 г г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Дубовика Н.П.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Башева О.А. в защиту интересов Царькова Р.Н. о пересмотре апелляционного постановления Самарского областного суда от 9 октября 2015 года и постановления президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года.

По приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 17

апреля 2014 года

Царьков Р Н

несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 8 месяцам

ограничения свободы за каждое преступление, с установлением ограничений,

указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с

ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Царькова Р.Н. решений, доводы кассационной жалобы послужившие основанием передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступления адвоката Башева О.А. в интересах Царькова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы прокурора Щукиной Л.В., полагавшей, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осужденный Царьков обратился в суд с ходатайством об освобождении от

отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 24

августа 2015 года Царьков Р.Н. в связи с тяжелой болезнью от дальнейшего

отбывания наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного

суда Самарской области от 17 апреля 2014 года, освобожден.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 октября

2015 года постановление Волжского районного суда Самарской области от 24

августа 2015 года в отношении Царькова Р.Н. отменено. В удовлетворении

ходатайства осужденного об освобождении от отбывания наказания в связи с

болезнью отказано.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016

года апелляционное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Башев О.А. выражает несогласие с

апелляционным постановлением Самарского областного суда от 9 октября 2015

года и постановлением президиума Самарского областного суда от 24 марта

2016 года, полагая, что решение суда первой инстанции об освобождении

Царькова Р.Н. от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью

отменено необоснованно. Ссылки суда при отмене постановления Волжского

районного суда Самарской области от 24 августа 2015 года на совершение

Царьковым Р.Н., в том числе, особо тяжкого преступления, получение

регулярной медицинской помощи осужденным по месту отбывания наказания и

наличие у него взыскания не основаны на законе. Просит отменить

апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 октября 2015

года, постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016

года и оставить без изменения постановление Волжского районного суда

Самарской области от 24 августа 2015 года, по которому Царьков Р.Н.

освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов усматривается, что при отмене постановления Волжского районного суда Самарской области от 24 августа 2015 года были допущены нарушения, подпадающее под указанные критерии.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Волжским районным судом Самарской области установлено, что Царьков Р.Н. страдает заболеванием, которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на момент вынесения постановления не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждения, частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, иска не имеет, серьезно относится к лечению, выполняет все назначения врача, поддерживает связи с родственниками, которые готовы обеспечить Царькову Р.Н. должный уход и оказание медицинской помощи. С учетом указанных обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения Царькова Р.Н. от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным решением Волжского районного суда Самарской области, отменил постановление и отказал Царькову Р.Н. в ходатайстве об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, указав, что осужденный получает регулярное лечение, в том числе от жены, совершил ряд преступлений, направленных против жизни и здоровья, в том числе и особо тяжкое, за нарушение правил внутреннего распорядка в СИЗО ему был объявлен выговор, то есть имеет одно взыскание.

С принятым решением суда апелляционной инстанции и приведенными им основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства Царькова Р.Н. об освобождении его от наказания в связи с болезнью согласился также и Президиум Самарского областного суда, сославшись, помимо этого, на неотбытый осужденным срок наказания (6 лет 1 месяц) на момент рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Между тем при принятии решений судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания лишь по тем основаниям, которые указаны в законе. При этом в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации не содержится указание на недопустимость освобождения от наказания по болезни в связи с тем, что лицо осуждено за совершение особо тяжкого преступления или что оно не отбыло определенную часть назначенного ему наказания.

Судам следовало оценить имеющуюся в материале характеристику на осужденного Царькова Р.Н., являющуюся положительной. Представитель учреждения ФКУ ИК ГУФСИН России по области также положительно характеризовал осужденного, пояснив, что последний нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на допущенные осужденным нарушения. Однако из имеющейся в материале характеристики усматривается, что Царьков Р.Н. в местах лишения свободы допустил 3 нарушения, а взыскание имеет за 1 нарушение от 11 декабря 2013 года. Однако в судебных решениях не дана оценка допущенным Царьковым Р.Н нарушениям, а единственное наказание за нарушение, допущенное при нахождении в следственном изоляторе, согласно положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ погашено. Указывая на погашенное взыскание, суды оставили без внимания указание на примерное поведение в период отбывания наказания, отраженное в справке о поощрении.

Кроме того, по смыслу ст. 81 УК РФ, при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение имеют не данные о совершенном осужденным преступлении, продолжительности отбытого им наказания или о его поведении в период отбывания наказания, а наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Из имеющегося в материалах заключения № 8 медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 15 мая 2015 года усматривается, что у Царькова Р.Н. имеется заболевание, которое подпадает под п. 36 перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКЛПУ ОСБ ГУФСИН России по й области показал, что Царьков Р.Н. с 17 декабря 2014 года постоянно находился в ФКЛПУ ОСБ с тяжелым заболеванием почек Состояние здоровья осужденного не улучшилось. В случае дальнейшего нахождения Царькова Р.Н. в учреждении ФСИН РФ не исключена возможность наступления смерти, поскольку для его лечения необходимо большое количество дорогостоящих лекарств. Указанное лечение ГУФСИН России по Самарской области не имеет возможности обеспечить.

Кроме того, судом апелляционной и кассационной инстанций не учтена следующая информация:

согласно справке начальника Б ФКУЗ МСЧ - ФСИН России от 7 октября 2015 года, с августа 2015 года, несмотря на проводимое лечение продолжилось ухудшение состояния Царькова Р.Н., со 2 сентября 2015 года ему начата заместительная почечная терапия (гемодиализ), которая проводится три раза в неделю;

из справки зав. Отделения хронического гемодиалеза ГБУЗ областная клиническая больница от 6 октября 2015 года следует, что за время наблюдения с мая 2015 года у Царькова Р.Н. отмечается прогрессирование почечной недостаточности, потребовавшее начала заместительной почечной терапии (гемодиалеза), что расценивается как отрицательная динамика в состоянии пациента.

Согласно сведениям, содержащимся в справке начальника Б ФКУЗ МСЧ - 63 ФСИН России от 21 марта 2016 года, Царькову Р.Н. проводится три раза в неделю заместительная почечная терапия (гемодиализ). Последние два месяца отмечается стойкое повышение артериального давления. Данные проявления злокачественной гипертензии не купируются гипотензивными препаратами несмотря на подбор препаратов из различных групп. С 10 ноября 2015 года он является инвалидом I группы до 1 декабря 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении данного материала судами апелляционной и кассационной инстанций было допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления Самарского областного суда от 9 октября 2015 года и постановления президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года и передачу материала на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 401 14 УПК РФ.

и 15

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401 , ч.1 ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 9 октября 2015 года и постановление президиума Самарского областного суда от 24 марта 2016 года в отношении Царькова Р Н отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи