Решение Верховного суда: Определение N 5-АПГ14-50 от 10.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ14-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Калининой Л.А. и Никифорова С Б .

при секретаре Афониной Ю С .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприна Ев Ал , Сане И В на решение Московского городского суда от 18 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Куприна Е А , Сане И Вл об оспаривании пунктов 4.3, 4.4, 5 раздела 4 приложения 1 «Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами к постановлению Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Куприна Е.А. и Сане И.В Аманлиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы Гаманченко Е.П. и Аветисянца Э.Л возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

у с т а н о в и л а :

пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» в редакции постановления Правительства Москвы от 7 февраля 2014 года № 36-ПП утвержден Порядок действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (приложение 1).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 раздела 4 Порядка для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить среди прочего документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, и документы, подтверждающие оплату расходов на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, если хранение осуществлялось не менее одних полных суток.

В силу пункта 5 раздела 4 Порядка при наличии задолженности по оплате расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и (или) хранение на ней транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством, со специализированной стоянки не выдается до полной оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Куприн Е.А. и Сане И.В. обратились в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими выше приведенных пунктов 4.3, 4.4 и 5 раздела 4 Порядка, считая, что возврат транспортного средства только после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства снижает уровень правовых гарантий заявителя по свободному владению и пользованию принадлежащими им транспортными средствами, установленный статьями 10, 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Москвы возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 18 июля 2014 года Куприну Е.А. и Сане И.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ее податели просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый заявителями порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве установлен в рамках полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым к порядку принятия нормативного правового акта, а также к форме и содержанию правовой нормы, при этом права заявителя не нарушает.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Отношения, по поводу которых возник спор, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, регламентированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мысли федерального законодателя, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств указанных в части 9 названной выше статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы необходимые для управления данными транспортными средствами осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10 и И статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителями положения раздела 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП, устанавливающие, что для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки лицо обязано предъявить среди прочего документы, подтверждающие оплату расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (если хранение осуществлялось не менее одних полных суток), а также предусматривающие невыдачу транспортного средства при наличии задолженности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке до полной оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, не могут рассматриваться противоречащими федеральному законодательству и нарушающими право собственности заявителей на транспортное средство.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемыми положениями установлено дополнительное основание для задержания транспортного средства, является ошибочным.

Основаниями задержания транспортного средства согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ признаются нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.

Между тем отсутствие у владельца задержанного транспортного средства задолженности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства является ничем иным как условием для возврата задержанного транспортного средства.

Ссылки заявителей на положения статей 10, 14 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения суда первой инстанции.

Имея целевую направленность, оспариваемые заявителем нормы регионального нормативного правового акта не содержат предписаний отменяющих либо иным образом изменяющих сформулированные Гражданским кодексом Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л а :

решение Московского городского суда от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприна Е А и Сане И В - без удовлетворения Председательствующий