Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-71 от 09.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-КГ15-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рассадкина О Н к Алексееву К И о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Рассадкина О Н Прохоренко С В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Рассадкина ОН Прохоренко С В . по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Алексеева К.И. - Григорьева О.Г. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рассадкин ОН. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Алексееву К.И., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата суммы займа, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Рассадкина ОН. - Прохоренко СВ ставит вопрос об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Рассадкина ОН. - Поторочи В.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 6 мая 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что 13 июня 2013 г. между компанией Ьеуега§е Сарка! СхесЬ а.з. (сторона-1) (далее - Левридж Кэпитл), Алексеевым К.И. (сторона-2) и Рассадкиным ОН. (сторона-3) заключен договор б/н.

Пункт 1 указанного договора определяет порядок взаимодействия сторон а также их обязательства и гарантии по отношению друг к другу при создании общества и в процессе его деятельности.

Согласно пункту 7 договора сторона-3 (Рассадкин ОН.) приобретает право на вхождение в создаваемое ЗАО «Левридж Кэпитл» (то есть становится его акционером) за сумму в размере .

Также стороны договорились, что сторона-1 (Левридж Кэпитл) и сторона-2 (Алексеев К.И.) гарантируют стороне-3 (Рассадкину ОН.), что до конца 2013 года стороне-3 будут возвращены денежные средства, указанные в первом абзаце пункта 7 договора в качестве дивидендов и других выплат, а также будет получена дополнительная прибыль.

Прекращая производство по делу о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что договор от 13 июня 2013 г. является смешанным и содержит элементы учредительного договора, следовательно, спор между учредителями ЗАО «Левридж Кэпитл» является корпоративным, в связи с чем данный спор в силу статьи 225' Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца третьего пункта 7 договора от 13 июня 2013 г. б/н стороны установили, что в случае неполучения стороной-3 (Рассадкиным О Н то есть невозврата (неполного возврата), вложенной суммы, указанной в первом абзаце пункта 7 данного договора, в вышеустановленный срок сторона-2 (Алексеев К.И.) обязуется в январе 2014 года выплатить эту сумму стороне-3 (Рассадкину О.Н.) самостоятельно и уплатить проценты исходя из среднеустановленной ставки российских банков по краткосрочным кредитам в иностранной валюте для физических лиц, а в случае невыполнения этого обязательства уплатить стороне-3 (Рассадкину О.Н.) также и пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, суду следовало установить, элементы какого еще помимо элементов учредительного договора содержит договор от 13 июня 2013 г. в его абзаце третьем пункта 7, и в зависимости от его квалификации и положений части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить подведомственность возникшего спора.

Это судом сделано не было, что привело к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2014 г. отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи