Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11808/12 от 25.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

169_382990

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11808/12

Москва 25 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторбанк» (г. Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010 по делу № А59-2867/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 по тому же делу.

Другое лицо, участвующее в деле: Драненко П.Г.

Суд установил:

Буркова А.В. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк), Центральному банку Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская инвестиционная группа» о признании недействительными решения совета директоров банка, решения внеочередного общего собрания акционеров банка, сделки по продаже дополнительных акций банка, решения о выпуске ценных бумаг банка и отчета об итогах их выпуска.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При повторном новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 оставлены без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора принятые судебные акты, за исключением постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, советом директором банка 30.09.2009 приняты решения о вынесении на общее собрание акционеров банка вопроса об увеличении уставного капитала банка за счет выпуска акций, размещаемых по закрытой подписке, об установлении цены дополнительных акций.

Общее собрание акционеров банка состоялось 26.10.2009, в нем приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Морские порты Сахалина» (далее – общество), обладающее 98,54 % акций банка, и Буркова А.В., обладающая 0,08% акций банка.

Общество проголосовало за принятие решений об увеличении уставного капитала банка, Буркова А.В. голосовала против.

Решение о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг принято 21.01.2010; между банком и обществом 27.02.2010 заключен договор купли-продажи выпущенных акций банка предварительно одобренный на общем собрании акционеров банка; отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 15.04.2010.

Полагая, что решения совета директоров банка и общего собрания акционеров банка по вопросам об увеличении уставного капитала банка, а также договор купли-продажи акций, решение о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска, приняты с нарушением законодательства, прав и законных интересов Бурковой А.В. как акционера банка, истица обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В третий раз пересматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе спорной эмиссии банком нарушены требования положений пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Суды сделали вывод о том, что цена размещения дополнительных акций в размере 4,20 рублей за акцию определена советом директоров банка произвольно на уровне их номинальной стоимости без определения рыночной стоимости, и что цена акций размещения не соответствует их рыночной стоимости.

Суды пришли к данному выводу исходя из анализа сделок купли продажи акций банка, совершенных 21.06.2006 по цене 7,50 рублей за акцию, 04.09.2009 по цене 20 рублей за акцию, и решения собрания акционеров банка от 20.09.2006 о размещении дополнительных акций банка по цене 9 рублей за акцию.

Суды также пришли к выводу о том, что банком нарушен порядок уведомления акционеров о возможности приобретения ими дополнительных акций банка, установленный пунктом 1 статьи 41 Закона об акционерных обществах.

В силу названной нормы лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 названного закона преимущественного права в порядке, предусмотренном указанным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно подпункту 8 пункта 16.3 устава банка сообщение должно быть направлено заказным письмом или вручено под роспись или опубликовано в любом периодическом печатном издании по месту нахождения банка.

Сообщение о государственной регистрации выпуска акций банка, их цене и о возможности приобретения акций в течение 50 дней с даты начала их размещения опубликовано в газете «Губернские ведомости» 23.01.2010.

Суд посчитал, что указанное уведомление неправомерно, поскольку конкретное печатное издание уставом банка не определено.

Кроме того, суд указал на то, что опубликованное уведомление произведено с нарушением подпункта а) пункта 6.4.7 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (в редакции от 20.07.2010) «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», согласно которому уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг осуществляется после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения в порядке, предусмотренном уставом акционерного общества для сообщения о проведении общего собрания акционеров, или путем вручения такого уведомления под роспись каждому из лиц, включенных в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг.

В подпункте 9.1 решения о выпуске ценных бумаг банка установлено, что датой начала размещения акций является первый календарный день после даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг; государственная регистрация дополнительного выпуска акций состоялась 21.01.2010, таким образом началом размещения акций является 22.01.2010.

Суд посчитал, что опубликование сообщения на один день позднее даты начала размещения акций является существенным нарушением банком названных требований законодательства.

Делая вывод о нарушении спорной эмиссией прав истицы, суд сослался на то, что в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг количество принадлежащих истице акций уменьшилось в 2,67 раза (с 0,08% до 0,03 %), поэтому объем ее прав как акционера по вопросам участия в управлении обществом уменьшился, поскольку до размещения дополнительных акций Буркова А.В. имела право совместно с другими акционерами, обладающими в совокупности не менее чем 1% голосов обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества временному единоличному исполнительному органу общества, равно как и к управляющей организации о возмещении причиненных обществу убытков, а после размещения дополнительных акций общества такое право истицей утрачено ввиду сокращения пакета ее акций вдвое.

Суды посчитали, что при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров банка, требования Закона об акционерных обществах были существенно нарушены и спорная сделка по приобретению дополнительных акций банка является недействительной.

Заявитель не согласен с указанными выводами судов и считает, что они противоречат положениям Закона об акционерных обществах и Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Заявитель полагает, что нормы статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах не содержит критерия определения рыночной стоимости цены размещения дополнительных акций; цена размещения акций определена советом директоров, действующим в пределах своей компетенции, не ниже номинальной стоимости акций.

Согласно положениям статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Заявитель считает, что порядок определения цены дополнительных акций и ее размера не является основанием признания недействительным выпуска ценных бумаг.

Заявитель указывает, что цена сделок по покупке акций банка проанализированных судом на предмет выявления их цены, не может быть принята за основу при определении нерыночности спорной цены размещения дополнительных акций в связи с тем, что две из совершенных сделок не связаны с увеличением уставного капитала банка и осуществлены на вторичном рынке.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при выяснении цены акций банка существовавшей до проведения спорной эмиссии, судом не учтено, что 07.08.2009 зарегистрирован дополнительный выпуск акций банка по цене 4,20 рублей за штуку.

По мнению заявителя, судом также не учтен избранный способ размещения дополнительных акций банка в виде закрытой подписки.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

В силу положений пункта 1 статьи 41 Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Заявитель считает, что при размещении акций по закрытой подписке преимущественное право приобретения акций и порядок уведомления акционеров, предусмотренные статьями 40 и 41 Закона об акционерных обществах, у акционеров не возникает и не применяется.

Заявитель не согласен с выводом суда о нарушении спорной эмиссией прав миноритарного акционера банка.

По мнению заявителя, спорная эмиссия не нарушает права и интересы истицы, поскольку как до ее проведения, так и после принадлежащие Бурковой А.В. акции предоставляют ей одинаковый объем прав на участие в управлении деятельностью банка, а уменьшение пакета ее акций объема прав акционера не изменило.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не применены положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявитель указывает, что решения на общем собрании акционеров приняты 99,92 % от числа голосов, которыми обладали присутствующие на собрании акционеры, а голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования.

Заявитель полагает, что истица не представила доказательств наличия у нее убытков в результате спорной эмиссии, и они не были исследованы судом.

Заявитель также считает, что в действиях истицы присутствует элемент злоупотребления правом, поскольку предъявление требований, в результате удовлетворения которых признается несостоявшимся увеличение уставного капитала банка, может привести к нарушению банком нормативов, отзыву лицензии у банка и вызвать прекращение его деятельности.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело № А59-2867/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 11.12.2012.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья Ю.А. Киреев

Судья И.В. Разумов