Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ15-2604 от 01.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_657680

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ15-2604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Садыкова Р.М. (Республика Татарстан г.Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А65-4910/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул" и общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан и Садыкову Р.М. ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о признании недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис"; о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" Садыкова Р.М., выразившихся: - в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Аир Консул"; требований общества с ограниченной ответственностью "Нур-1"; в невозврате обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" техники (перечисленной в заявлении переданной на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" на основании договора N 1 АР/1/2012 от 17.05.2012; в предоставлении в Межрайонную ИФНС России N 18 по Республике Татарстан заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис"; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" несостоятельным должником (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов Садыкова Р.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает, что суд округа ограничил право Садыкова Р.М. на судебную защиту так как проигнорировал обоснованное и подкрепленное соответствующими доказательствами ходатайство заявителя об отложении судебного заседания Как считает заявитель, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска поскольку материалы дела не содержат однозначных доказательств наличия у ликвидируемого ООО «Нефтедорсерис» перед ООО «Нур-1»кредиторской задолженности, возникшей из договора аренды недвижимого имущества №1АР/2012 от 17.05.2012, и кредиторской задолженности перед ООО «ЧОО «Аир Консул», возникшей из договора на предоставление охранных услуг №07/12 от 18.05.2012. Также заявитель отмечает, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, в связи с чем его заявления о фальсификации и о проведении соответствующих экспертиз неправомерно отклонены судом. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «Нефтедорсерис» заключило договор ответственного хранения с ООО «ДК Хольц» в нарушение ст.895 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя, ООО «Нефтедорсерис» действовало исключительно в интересах ООО «Нур-1».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 61-64, 168, 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пришли к выводу о предоставлении ликвидатором общества в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации. При этом судами установлено, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 28.01.2014 ООО "Нефтедорсервис" и его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах. В отношении невыполнения обязанности по возврату имущества, переданного ООО "Нур-1" на хранение ООО "Нефтедорсервис", судом установлено, что обстоятельства, в силу которых ООО "Нефтедорсервис" вынуждено было передать имущество третьему лицу (ООО "ДК "Хольц") без согласия ООО "Нур-1" отсутствовали, а договор ответственного хранения между ООО "Нефтедорсервис" и ООО "ДК "Хольц ничтожен, невозврат имущества, переданного на ответственное хранение влечет недостоверность ликвидационного баланса. Суды указывают, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и на момент его утверждения ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, при этом, единственным учредителем, директором компании и ликвидатором являлся - Садыков Р.М., который не уведомил заявителей о ликвидации общества и не отразил в ликвидационных балансах ООО "Нефтедорсервис" задолженности перед ними.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Садыкову Р.М. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по делу № А65-4910/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации