Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20255 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_928684

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-122145/2015, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, общество «СтройПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Ключ Строй Консалтинг») о взыскании 126 147 939 рублей 45 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 17.07.2014 № 12/14 (далее – договор подряда), 557 015 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, дело № А40-122145/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя указанное дело по подсудности, суд исходил из того, что условие договора, изложенное в пункте 15.2 договора подряда, о разрешении любых споров сторон, связанных с его исполнением, изменением, расторжением, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы, является несогласованным, в связи с чем подсудность подлежит определению по общим правилам установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды сослались на, что согласно статьям 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса – территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Общество «СтройПроект», не согласившись с принятыми судебными обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой в последующем направило дополнение, ссылаясь на существенность допущенных судами нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявитель указал на то, что по спорам между теми же сторонами, вытекающим из иных договоров, судами отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности (дела № А40-129315/2016, № А40-128390/2016, № А40-34397/2016). При этом суды признали согласованными условия договоров об определении суда, компетентного разрешить возникшие между сторонами споров.

Также общество «СтройПроект» ссылается на то, что выводы судов относительно немотивированного выбора сторонами Арбитражного суда города Москвы в качестве компетентного суда, сделаны без учета исследования и оценки доводов истца относительно нахождения его имущества на территории города Москвы, из чего истец и ответчик исходили, определяя подсудность споров.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-122145/2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А40-122145/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 18 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу г. Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова