Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-9368 от 25.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_973144

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-9368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.06.2017 индивидуального предпринимателя Соколова Н.М. (далее – ИП Соколов Н. М.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-75019/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по тому же делу

по заявлению ИП Соколова Н. М. к старшему судебному приставу Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Лужский РОСП) Антоновой С.Н о признании незаконным бездействия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россельхозбанк»,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 производство по заявлению предпринимателя прекращено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2017 определение суда первой инстанции отменил в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Соколов Н. М. ставит вопрос об отмене судебных актов вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Лужским городским судом Ленинградской области в ходе производства по делу № 2-1867/2015 принято решение о применении мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований в сумме 3 116 797 руб. 61 коп. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателям Мартыновой В.Д. и Соколову Н.М. На основании исполнительного листа ФС № 001415060, выданного 30.09.2015 Лужским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП возбуждено исполнительное производство № 37988/15/47029-ИП.

05.08.2016 ИП Соколов Н. М., в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов, обратился в Лужский РОСП с заявлением о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, о снятии ареста с имущества и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Бездействие старшего судебного пристава Лужского РОСП Антоновой С. Н. по применению указанных мер оспорено ИП Соколовым Н. М в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суды исходили из обстоятельств по делу и представленных доказательств, изученных в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положений частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, ИП Соколов Н. М. указывает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению арбитражным судом, поскольку предметом оспаривания является бездействие старшего судебного пристава по исполнению определения Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2016 по делу № А31-9212/2015, которым в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов.

Между тем, данный довод опровергается обстоятельствами установленными судами по настоящему делу. Из судебных актов следует, что ИП Соколовым Н. М. оспаривалось бездействие старшего судебного пристава допущенное в ходе исполнительного производства № 37988/15/47029-ИП возбужденного по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколову Н.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации