Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-27СП от 14.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ15-27сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пейсиковой Е.В.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чолокяна А. А., адвоката Жарких С. Л. на приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Чолокян А А

несудимый,

осужден:

- по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 12 лет лишения свободы;

- по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на 17 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чолокяну А.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также возражения государственного обвинителя объяснения осужденного Чолокяна А.А. в режиме видеоконференц-связи выступление адвоката Жарких С.Л., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Чолокян А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 августа 2002 г. в крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких С.Л. в защиту осужденного Чолокяна А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено не полно, с обвинительным уклоном, с нарушением закона Полагает, что Чолокян не мог быть привлечен к уголовной ответственности поскольку уголовное дело в отношении конкретных лиц и по факту не возбуждалось. О вынесении постановления о предъявлении обвинения в отношении Чолокяна, выделении уголовного дела в отношении его приостановлении уголовного дела, а также о том, что он находился в розыске, Чолокян не знал.

Автор жалобы, ссылаясь на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2003 г., постановленный в отношении К и Чолокяна О.А., по тем же обстоятельствам, считает, что исходя из установленных судом обстоятельств не следует, что другое лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, а именно Чолокян А.А., приобретало оружие, пристреливало его.

Оспаривает постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2003 г. об изменении меры пресечения Чолокяну А.А. с подписки о невызде на заключение под стражу, ссылаясь на то, что обозначенные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Указывает на то, что Чолокян А.А. не был ознакомлен с постановлением от 12 сентября 2002 г. о привлечении его в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, был ознакомлен с данным документом только в ходе предварительного следствия в 2013 г.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия в удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о представлении процессуальных документов в отношении Чолокяна А.А., в том числе касающихся объявления его в международный розыск, его задержания на территории Украины, материалов экстрадиции, было необоснованно отказано следователем. Полагает, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств является нарушением права Чолокяна А.А. на защиту. Автор жалобы утверждает, что Чолокян А.А. до настоящего времени не получил указанные документы.

Указывает, что Чолокяну А.А. стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении его по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ только при ознакомлении с материалами уголовного дела, что также является нарушением его права на защиту. Автор жалобы оспаривает постановление следователя от 21 апреля 2014 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о представлении указанных процессуальных документов, а также представлении распечаток телефонных переговоров между всеми лицами, имеющими непосредственное участие к событиям преступления.

Адвокат указывает, что на предварительном слушании суд удовлетворил ходатайство защиты о представлении суду документов Чолокяна о выдаче, однако данные документы представлены не были. При рассмотрении дела судом под председательством судьи Ф в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жарких С.Л приводит доводы, аналогичные изложенным выше. Кроме того, утверждает что 1 апреля 2014 г. Чолокяну А.А. было предъявлено новое обвинение по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ, которое существенно отличается как по объему, так и по обстоятельствам. Защитник полагает, что, поскольку Чолокяну А.А. не было представлено постановление Генерального прокурора Украины от 28 января 2013 г. о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности с разъяснением что он может его обжаловать, предъявление обвинения по названным статьям не могло иметь место.

В жалобе говорится о нарушениях, допущенных при отборе присяжных заседателей, а именно при составлении предварительного списка присяжных, поскольку не было проверено наличие обстоятельств препятствующих участию в процессе присяжных заседателей М .,

Н иБ принимавших ранее участие в течение года в судебных процессах по уголовным делам в качестве присяжных Несмотря на то, что данные присяжные были исключены из коллегии присяжных заседателей и заменены тремя запасными присяжными, данное обстоятельство является нарушением ч.З ст. 326 УПК РФ, запрещающей включать в предварительный список таких лиц, и лишило возможности включить в список других присяжных заседателей.

Автор жалобы, ссылаясь на приговор Туапсинского районного суда от 24 января 2003 г. в отношении К и Чолокяна О.А., считает, что обстоятельства дела, при которых данные лица были признаны в пособничестве в разбое, изложены иначе, чем в отношении ее подзащитного.

Адвокат указывает, что до сведения присяжных были доведены сведения о том, что О скрылся от правоохранительных органов объявлен в розыск, а К и Чолокян О.А. уже были осуждены за данное преступление. В ходе допроса в суде Чолокян О.А. ( ) сообщал присяжным о своих пособнических действиях в разбойном нападении на инкассаторов в 2002 г. Данные обстоятельства не могли не оказать воздействие на объективность присяжных заседателей и не повлиять на вердикт.

Автор жалобы также ссылается на высказывания потерпевшей И о том, что Чолокян находился в розыске, показания свидетеля Л об обстоятельствах, касающихся изготовления и использования подложного паспорта на имя Л в то время как Чолокян не обвинялся в указанном преступлении. Присяжным заседателям был предъявлен оригинал паспорта на имя Л , который не был признан вещественным доказательством.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч.7 ст. 335 УПК РФ и также повлияли на объективность присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Адвокат ссылается на нарушения закона в ходе допроса свидетеля Рязанова ВВ., на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств протокола предъявления Чолокяна А.А. для опознания от 27 октября 2013 г. и о признании его недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания 11 сентября 2014 г. по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели Б и И - оперативные сотрудники, которые сообщили о ведении оперативно-розыскной работы по данному уголовному делу, в присутствии присяжных были оглашены показания Б - оперативного работника, не принимавшего участие в ОРМ, являющиеся недопустимыми. В ходе допросов была доведена до сведения присяжных заседателей информация об обстоятельствах осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств, установлены 4 лица, имевшие отношение к преступлению.

Автор жалобы также указывает, что, несмотря на возражения защиты в присутствии присяжных были оглашены показания свидетеля Г.,

в ходатайстве защиты о признании данных показаний недопустимыми было необоснованно отказано. Между тем данные показания содержали сведения, не подлежащие исследованию присяжными заседателями.

Автор жалобы указывает на необоснованное оглашение показаний К , не явившегося в суд, при наличии возражений со стороны защиты Каких-либо исключительных обстоятельств, обусловливающих его неявку не представлено. Показания свидетеля К являются противоречивыми путаными, он был явно заинтересованным лицом в положительном исходе дела для себя лично, а защита была лишена возможности задать вопросы свидетелю.

Адвокат указывает также на другие обстоятельства, которые, по ее мнению, являются нарушением принципа состязательности сторон и повлияли на вердикт, а именно: на противоречия в протоколе осмотра места происшествия и на фототаблице, на нарушения порядка исследования письменных доказательств с участием присяжных заседателей, ограничение права Чолокяна А.А. в доведении своей позиции до сведения присяжных заседателей при его допросе в суде, допущенные государственным обвинителем нарушения в ходе проведения судебных прений, искажении и комментировании показаний подсудимого, свидетеля Г Автор жалобы утверждает, что в прениях председательствующий около 30 раз необоснованно прерывал сторону защиты, что лишило в полной мере адвоката довести свою позицию до сведения присяжных и оказало воздействие на них при вынесении вердикта, приводит объемные цитаты стенограммы прений сторон и в ходе реплик, которые, по мнению адвоката свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Автор жалобы также полагает, что в ходе обращения к присяжным с напутственным словом председательствующим были нарушены требования ст. 340 УПК РФ, считает, что неразъяснение отдельных обстоятельств могло повлиять на ответы присяжных на вопросы, поставленные в вопросном листе.

По мнению адвоката, вопросный лист был также сформулирован в нарушение требований ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы поставлены в громоздкой форме, в неясных и неконкретных формулировках, вопрос о виновности Чолокяна А.А. в менее тяжком преступлении поставлен не был.

В жалобе оспаривается также квалификация действий Чолокяна А.А поскольку мотивов принятого решения в приговоре не приведено.

Автор жалобы указывает на нарушение права Чолокяна А.А. на своевременное ознакомление с напутственным словом и принесение замечаний на него. Указывает, что судьей было необоснованно отказано ей в продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания поскольку установленный срок 15 дней был явно недостаточным для ознакомления с протоколом и принесения замечаний. Поданные замечания на протокол судом были возвращены. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чолокян А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях основаны на противоречивых показаниях свидетеля К , который является заинтересованным лицом по делу и уже отбыл наказание. Считает, что со стороны суда имело место явно предвзятое отношение к стороне защиты выраженное в игнорировании ходатайств и заявлений, а также в ограничении права на представление доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В., а также потерпевшие К Д И просят оставить приговор без изменения а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и возражения против этих доводов государственного обвинителя и потерпевших, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Жарких С.Л., приведенным в ее апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ни в процессе расследования ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, в том числе на которые указывается в жалобах, а также связанных с нарушением права на защиту Чолокяна А.А., органами следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам адвоката каких-либо оснований для признания состава суда незаконным не имеется. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Доводы защиты о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила сторону защиты права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том что в составе коллегии присяжных заседателей были лица, которые в силу закона не в праве были исполнять обязанности присяжного заседателя являются необоснованными.

Так, как только стало известно о факте участия присяжными заседателями Б М иН в течение года в качестве присяжных заседателей в процессах по другим уголовным делам, председательствующий судья по делу, как того требует ч.1 ст. 329 УПК РФ, произвел замену указанных присяжных на запасных, при этом судебное следствие не было завершено, участия в голосовании по вопросному листу данные присяжные не принимали.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденному были разъяснены.

Несостоятельными являются доводы осужденного Чолокяна А.А. и его адвоката, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в инкриминируемых ему преступлениях, противоречий в показаниях свидетеля К поскольку в силу ст.389 2 7 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы авторов жалоб о том, что председательствующим по делу судьей были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были председательствующим судьей игнорированы, что ограничило право защиты на представление доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Так, как следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства защиты, в том числе касающиеся признания доказательств недопустимыми, предоставления сведений об объявлении Чолокяна А.А. в международный розыск, постановления Генерального прокурора Украины об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации для привлечения Чолокяна А.А. к уголовной ответственности, данных о его экстрадиции в Российскую Федерацию, а также иные ходатайства, на которые указывает защита в своей жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются мотивированными.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу.

Все доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установленными гл. 42 УПК РФ, предусматривающей особенности судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.

В случаях, когда стороны касались вопросов, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.

Нарушений, предусмотренных ст.335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей в том числе пределы исследования данных о личности подсудимого установленные ч. 8 ст.335 УПК РФ, вопреки высказанным доводам в апелляционных жалобах, не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон Вопреки доводам защиты формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности Чолокяна А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующим судьей была еще раз доведена до сведения присяжных заседателей просьба не принимать во внимание обстоятельства касающиеся расследования уголовного дела, собирания доказательств и иных данных, не являющихся предметом судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является единогласным.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия осужденного Чолокяна А.А. по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ квалифицированы председательствующим судьей правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, нарушений прав на защиту, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не допущено.

Доводы адвоката о том, что настоящее уголовное дело в действительности не было возбуждено, обвинение Чолокяну А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не предъявлялось, в международный розыск он не объявлялся, а также об отсутствии согласия властей Украины на привлечение Чолокяна А.А. к уголовной ответственности по инкриминируемым ему преступлениям опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, 26 августа 2002 г следователем Туапсинской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, по фактам совершенных 26 августа 2002 г. разбойного нападения инкассаторов И иК и их убийства (т.1, л.д. 3). 12 сентября 2002 г. в отношении Чолокяна А.А. было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день Чолокян А.А. был объявлен в розыск (т.6, л.д. 120-122, 126).

10 декабря 2002 г. в отношении Чолокяна А.А. уголовное дело было выделено в отдельное производство, а 26 декабря 2002 г. уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемых Чолокяна А.А. и О (т.1, л.д. 14-15).

22 октября 2012 г. Чолокян А.А. был задержан на территории Украины в г. Николаеве (т.2, л.д. 17-19). 28 января 2013 г. Генеральной прокуратурой Украины был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче Чолокяна А.А. для привлечения его к уголовной ответственности по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а 18 февраля 2014 г было дано согласие Генеральной прокуратуры Украины на привлечение его по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (т.6, л.д. 159, т.7, л.д. 43). Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2013 г. Чолокян А.А. был передан УФСИН Российской Федерации (т.7, л.д. 50-64). Решения Генеральной прокуратуры Украины не обжаловались Чолокяном А.А. и его защитником и вступили в законную силу. 2 апреля 2014 г. Чолокяну А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105, пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ.

Согласно международному договору государств - участников СНГ о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 г. компетентные органы осуществляют сотрудничество в межгосударственном розыске лиц посредством запросов и иных обращений, вынесение отдельных постановлений об объявлении лица в международный розыск законом не предусматривается.

То обстоятельство, что к материалам уголовного дела были приобщены не подлинники, а надлежаще заверенные копии документов о выдаче Чолокяна А.А., не влияет на их достоверность, поскольку уголовно процессуальный закон не содержит такого запрета и не свидетельствует о том, что данные документы не были направлены в Генеральную прокуратуру Украины, а Чолокян А.А. не был выдан правоохранительными органами Украины для привлечения его к уголовной ответственности по указанным преступлениям в Российской Федерации.

Психическое состояние Чолокяна А.А. проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Чолокяну А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, решение присяжных заседателей о признании его не заслуживающим снисхождения, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств: по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия боеприпасов, по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 25, 30 сентября и 2, 7 октября 2014 г., поданные адвокатом Жарких С.Л., были рассмотрены судьей и обоснованно отклонены как противоречащие ходу судебного заседания (т. 15, л.д. 280-281).

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о продлении срока ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания является обоснованным. Как следует из постановления судьи от 23 апреля 2015 г адвокату Жарких С.Л. неоднократно направлялись извещения о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, однако поскольку адвокат для ознакомления не являлась, суд установив срок для его ознакомления - 15 суток с момента получения копии протокола судебного заседания, направил копию протокола по почте, получение которой подтверждено почтовым уведомлением. Поскольку указанный срок истек, а доказательств невозможности ознакомления с протоколом по уважительным причинам адвокатом не было представлено, суд обоснованно не нашел оснований для его продления (т. 16, л.д. 70-71).

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2014 г. в отношении Чолокяна А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения Председательствующий судья Судьи