Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ16-9 от 14.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ16-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «14» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Прохоровым А С ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян А.Р. в защиту интересов осужденного Герюкова Г.М. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 7 сентября 2016 года, по которому

Герюков Г М ,

не имеющий судимости,

осужден к наказанию:

- по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет;

- по пункту «г» части 3 статьи 226 УК РФ виде лишения свободы на 5 лет;

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

- по статье 317 УК РФ в виде лишения свободы на 12 лет с ограничением свободы на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 167 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Герюкову Г.М. наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

Установлены на период отбывания ограничения свободы осужденному Герюкову Г.М. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) после 22 часов, не выезжать за пределы города

Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в городе Республики, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в этом городе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Потапова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА Герюков Г.М. признан виновным в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности умышленном повреждении чужого имущества, общеопасным способом повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.Р. в защиту интересов осужденного Герюкова Г.М., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. По ее мнению, при назначении наказания Герюкову суд не учел в полной мере его возраст, состояние здоровья, а также противоправность поведения потерпевших полицейских, поэтому назначенное Герюкову наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и смягчить Герюкову наказание.

В дополнениях указывает, что нарушено право на защиту осужденного Герюкова, поскольку ему не было предоставлено последнее слово, в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра предметов и документов, которые составлены с нарушением закона Утверждает, что Герюков посягательства на сотрудников полиции не совершал, на него набросились неизвестные вооруженные лица в масках угрожали ему, а Герюков в целях самосохранения схватил автомат одного из нападавших и пытался убежать. Поскольку его стали преследовать, то Герюков произвел выстрелы вверх, чтобы остановить их, при этом чужое имущество не повреждал. Считает, что в действиях Герюкова отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.317 и ч.2 ст. 167 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Герюкова по ч.2 ст. 167 УК РФ отменить, а дело прекратить. Тот же приговор изменить, переквалифицировать действия Герюкова со ст.317 УК РФ на ст.318 УК РФ и смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Блощицына В.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы адвоката, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Герюкова в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Г следует, что 16 июня 2015г К дала ей прослушать аудиозапись телефона, на которой неизвестные лица требуют у нее деньги 2, 5 млн. рублей, угрожая в случае отказа убийством ей, Г и ее сыну. Впоследствии неизвестный мужчина неоднократно звонил на ее телефон и требовал от нее деньги. Опасаясь угроз она обратилась в полицию, а 23 июня 2015г неизвестный по телефону потребовал передать через К часть денег, что она и сделала передав ей 500 000 рублей для вымогателя.

Из показаний осужденного Герюкова следует, что он договорился с К совершить вымогательство денежных средств у Г .В июне 2015г. он позвонил Г и потребовал передать ему 2 500 000 рублей. 23 июня 2015 г. он встретился с К , которая при встрече передала ему собранные Г деньги, но был задержан на месте сотрудниками полиции После задержания один из сотрудников полиции стал задавать ему вопросы, а он, воспользовавшись моментом, схватил его автомат и попытался скрыться Чтобы его не задержали, он произвел выстрелы из автомата, но ответными выстрелами сотрудников полиции был ранен, после чего его задержали.

Согласно показаниям потерпевшего Г 23 июня 2015г. он в составе следственно-оперативной группы участвовал в задержании вымогателя, которым оказался Герюков Г.М. на пересечении пр. и улицы г. При оформлении протокола осмотра места происшествия Герюков сорвал с его плеча автомат АКСУ, и, угрожая автоматом, произвел из него выстрелы в направлении него и других сотрудников полиции, после чего пытался скрыться. Однако, ответными выстрелами сотрудников полиции Герюков был ранен и задержан.

Признавая приведенные выше показания потерпевших Г и Г достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с другими доказательствами: показаниями самого осужденного Герюкова об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшего К У Б свидетелей К С подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела данным протокола осмотра места происшествия; протоколам выемки и осмотра вещественных доказательств; данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий; заключениям судебных экспертиз, а также иным доказательствам.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что Герюков посягательства на сотрудников полиции не совершал, производил выстрелы из автомата вверх, а не на поражение, чужое имущество не портил проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение адвоката о том, что Герюкову не было предоставлено последнее слово, а протоколы осмотра предметов и документов являются недопустимыми доказательствами, не основан на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, после выступления сторон в прениях, Герюкову было предоставлено последнее слово.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принесенные адвокатом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов и документов, на которые указывается в жалобе адвокатом, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела признав виновными в совершении преступлений.

Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного Герюкова квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначенное осужденному Герюкову наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности Смягчающие наказание Герюкова обстоятельства судом учтены. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора или его изменения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2016 года в отношении Герюкова Г М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи