Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-13637 от 08.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_849411

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13637 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – страховая компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-176205/2014 Арбитражного суда города Москвы,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области к страховой компании о взыскании убытков в размере 2 958 220,79 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 07.07.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935-936 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора. Так, предметом иска являются требования о возмещении убытков со страховой компании в пользу налогового органа; данные убытки составляют сумму причиненного арбитражным управляющим Хайбулловым Р.Х. истцу вреда при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, при этом ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком.

Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы названные выводы суда округа не опровергают. При новом рассмотрении дела страховая компания не лишена возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции о необоснованности требований налогового органа, исходя из предмета заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации