Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2740/14 от 21.03.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_546859

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2740/14

Москва 21 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Потихониной Ж.Н. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. и Устич В.Г. (город Ростов-на-Дону) от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-11325/11, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по тому же делу.

Суд установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в отношении банкротства общества с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «СК «Гарант Строй» (далее – должник) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с названным определением, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. (далее – заявители) обратились с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.02.2013 также возвращена.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. просят отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявители указывают, что застройщиком в понимании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) является ГУ МВД России по Ростовской области.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не усматривает оснований, предусмотренных указанной статьей, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителями обращающимися в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен шестимесячный срок на обжалование определения суда первой инстанции и не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока, отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении поддержал позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При возвращении кассационной жалобы на определение суда от 11.02.2013 суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора судами не допущено.

Относительно доводов заявителей о неприменении судами положений Закона об участии в долевом строительстве судом апелляционной инстанции указано, что понятия, данные в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и в статье 2 Закона об участии в долевом строительстве отличны друг от друга Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Тем самым обозначено, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются вне зависимости от того, соответствует ли лицо, привлекающее денежные средства участников строительства определению понятия застройщика, которое содержится в Законе об участии в долевом строительстве.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела № А53-11325/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11.02.2013, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 и определения Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.12.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н. Потихонина Судья Е.В. Вавилин