Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15797 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_876105

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу №А40-192660/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Три-технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент», о понуждении передать проектную и техническую документацию по строительству Гостинично Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, заключение Госэкспертизы на проект по строительству Гостинично-Делового Комплекса в г. Дубна по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, проектную и техническую документацию по строительству детского и развлекательного бассейнов по адресу: Московская обл., г. Дубна мкр. 24, оборудование для детского и развлекательного бассейнов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что ООО «Приоритет Отель Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 370-310, 900, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу №А40-55719/2010 является обязательным для рассмотрения настоящего дела. Судами учтено, что ЗАО «Гелиопарк девелопмент» при исполнении своих обязанностей по договору получило по поручению и за счет истца: проектную и техническую документацию по ГДК; заключение Госэкспертизы на проект по строительству ГДК; проектную и техническую документацию для детского и развлекательного бассейнов; оборудование для детского и развлекательного бассейнов, а также иные материальные и нематериальные активы по сделкам с третьими лицами, заключенных по поручению Истца, за его счет и в его интересах. При этом, 10.02.2010 между ЗАО «Гелиопарк девелопмент» и

ООО «Приоритет отель менеджмент» был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по которому все права и обязанности ЗАО «Гелиопарк девелопмент по договору перешли к ООО «Приоритет отель менеджмент» и действуя как правопреемник ООО «Приоритет отель менеджмент» взыскало с ООО «Три технологии» задолженность по договору в сумме 2 997 876 руб. 62 коп. (не оплаченные работы и задолженность за оказанные услуги).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Отель Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации