Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-12623 от 07.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_860107

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального образования Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2016 по делу № А03-23094/2014 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Классен И.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Красноярского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края 3 321 269 рублей 49 копеек, в том числе 2 562 844 рублей 14 копеек задолженности по договорам займа от 28.11.2011 и 26.12.2011, а также 758 425 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к предпринимателю Классену И.И. о признании недействительными договора займа от 28.11.2011 на сумму 753 639 рублей 15 копеек и договора займа от 26.12.2011 на сумму 1 758 491 рубль 35 копеек.

К участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечено муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Встречный иск муниципального образования Красноярский сельсовет удовлетворен, договоры займа, заключенные между Классеном И.И. и администрацией, признаны недействительными как ничтожные сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с администрации в пользу предпринимателя 2 512 130 рублей 50 копеек долга и 809 138 рублей 26 копеек процентов в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска администрации и муниципального образования Красноярский сельсовет о признании недействительными договоров займа отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Муниципальное образование Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в отношении заявленного требования. С учетом положений статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнение договора займа от 28.11.2011 началось 06.12.2011, а договора займа от 26.12.2011 – 27.12.2011, трехлетний срок давности по заявленному требованию администрации как стороны сделки на момент обращения в суд (19.05.2015) пропущен. При этом суд указал, что муниципальное образование Красноярский сельсовет привлеченное к участию в деле в качестве соистца по встречному иску 13.10.2015, также обратилось в суд с требованием к предпринимателю за пределами срока исковой давности исходя из того, что денежные средства по договорам займа были получены и муниципальное образование зачислило их в местный бюджет, впоследствии из местного бюджета денежные средства перечислены предпринимателю в счет муниципального контракта № 1/11 от 19.09.2011, стороной которого выступало муниципальное образование в лице администрации сельсовета.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 431, 582, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о перечислении спорной суммы администрации в качестве займа и отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие о перечислении денежных средств в качестве благотворительного или добровольного пожертвования либо возврата их предпринимателю.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску и наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному образованию Красноярский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина