Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-50 от 28.10.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 2 8 о к т я б р я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С Р .

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., защитников Цоя С П . и Алатина Е.Ф. на приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2014 года, которым

Картамышева Я А,

не судимая,

осуждена по

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать жилища с 22 до 6 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью выполнения трудовых функций по официальному месту работы, не выезжать за пределы района края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного ор- гана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

Супрынин В А ,,

судимый 2 декабря

2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден

20 августа 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней,

осужден по

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ к 19 годам лишения свободы,

ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 24 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при соединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 декабря 2004 года и окончательно назначено 24 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , выступление осужденных Карта мышевой Я.А., Супрынина В.А. с использованием систем видеоконференц связи, защитников Алатина Е.Ф., Живовой Т.Г., Кротовой С В . , поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Картамышева Я.А. и Супрынин В.А. осуждены за совершение убийства К группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное уничтожение имущества К повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 20 часов 30 минут 3 апреля 2013 года до 3 часов 30 минут 4 апреля 2013 года в квартире дома по ул. г. края, где было совершено разбой ное нападение и убийство К и на участке местности в г.

края в районе ул. , на расстоянии 700 метров от крепости « куда был привезен труп К и сожжен его автомобиль вместе с телом потерпевшего. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Картамышева Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Считает, что в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, ее действиям дана неправильная юридическая оценка, вина в совершении преступлений не нашла своего подтверждения. Отрицает умысел на убийство К тем более совместно с Супрыниным В.А.

Сотрудники правоохранительных органов требовали от нее признательных показаний в убийстве, избивали, угрожали сильно покалечить, привлечь к уголовной ответственности ее мужа.

Утверждает, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудников полиции без адвоката. При проверке показаний на месте происшествия она говорила так, как научили ее сотрудники правоохранительных органов. Понятые и адвокат были знакомы с сотрудниками полиции и зависели от них. В ходе очной ставки со свидетелем К от той требовали оговорить ее (Карта мышеву Я.А), угрожая в противном случае привлечь за те же преступления ее.

Суд все эти доказательства, положил в обоснование ее вины, не принял во внимание показания Супрынина В.А. о том, что он на предварительном следствии оговорил ее, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении Супры нину В.А. психолого-психиатрической судебной экспертизы, не учел наличие неприязненных отношений между ней и К

Автомобиль потерпевшего она подожгла под угрозами Супрынина В.А.

При назначении наказания не принято во внимание состояние ее здоровья и не в полной мере учтены характеризующие ее данные. Просит переквалифицировать ее действия, вернуть отобранный на предварительном следствии мобильный телефон, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Супрынин В.А. отрицает умы сел на убийство, утверждает, что толкнул К из личных неприязненных отношении, тот упал и ударился головой об угол стола. Труп потер певшего он положил в автомобиль, Картамышева Я.А., поджигая машину, не знала, что в нем К

Экспертизой не подтверждается утверждение суда о нанесении ударов топором. Кроме того, не установлены размер и тяжесть причиненной потер певшему травмы и точное время смерти потерпевшего.

Просит квалифицировать его действия по ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 и ст. 167 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Цой С П . в защиту осужденного Супрынина В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы су да не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Суд неправомерно квалифицировал действия Супрынина В.А. по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ, так как убийство он совершил один из личных неприязненных отношений, а Картамышева Я.А., которую Супрынин В.А. оговорил на предварительном следствии, только помогала скрыть следы преступления Умысел на завладение имуществом потерпевшего возник после его убийства поэтому квалификация действий Супрынина В.А. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ неверна.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Супрынина В.А. на ст. 105 ч.1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алатин Е.Ф. в защиту осужденной Картамышевой Я.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

Суд неправильно применил уголовный закон, не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, его выводы основываются только на показаниях Супрынина В.А. и Картамышевой Я.А. Показания потер певших и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение о причине пожара, экспертизы не указывают на виновных лиц.

Супрынин В.А. в суде не подтвердил показания, данные на предвари тельном следствии об участии Картамышевой Я.А. в убийстве К

его утверждение об оговоре Картамышевой Я.А. ничем не опровергнуты.

Картамышева Я.А. по требованию Супрынина В.А. лишь изобразила удары по голове К а умысел на хищение имущества потерпевшего возник уже после убийства, поэтому ее действия должны квалифицироваться как тайное хищение имущества, а не нападение. Участие в хищении денег и сожжении автомобиля осужденная приняла, опасаясь Супрынина В.А.

Картамышева Я.А. давала показания на следствии под принуждением Суд не мотивировал, почему отдал предпочтение показаниям Супрынина В.А на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Государственный обвинитель Перезва Б.С., потерпевшие К

иК возражают на апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в хо де судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Такими доказательствами, в частности, являются показания Супрынина В.А. и Картамышевой Я.А., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, о наличии сговора на разбойное нападение и убийство К

и об их совместных действиях, направленных на убийство потерпевшего и завладение его имуществом.

Эти показания даны осужденными с участием защитников, после разъяснения предусмотренных законом прав. Кроме того, подтверждены в ходе их проверки на месте происшествия и в ходе очных ставок, а также согласуются с показаниями свидетеля К о высказываниях при ней Картамышевой Я.А. и Супрыниным В.А. относительно возможного убийства потерпевшего в целях завладения его денежными средствами, а также о том, что Картамышева сама рассказала ей об убийстве, которое она совершила, нанося поочередно с Супрыниным удары топором по голове потерпевшего.

В обоснование вины Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. суд обоснованно сослался также на показания потерпевших К и К

свидетельские показания А Н Ф.,

И Р У К протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в области затылочной кости К обнаружен излом, свидетельствующий о наличии в этом месте перелома. Учитывая показания осужденных экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть К могла наступить в результате черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, кровоизлияниями, причиненной при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденных.

Обоснованно признав орудием преступления топор, суд учел показания осужденных о нанесении ими ударов потерпевшему по голове именно топором который впоследствии Супрынин В.А. сжег в печке, а К выбросила лезвие топора в огород, где оно и было обнаружено при осмотре территории у дома№ .

Тот факт, что экспертным путем по объективным причинам установлено точно время смерти потерпевшего, не влияет на обоснованность осуждения Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., поскольку сами они не отрицают наступление смерти потерпевшего и сокрытие (сожжение) ими его трупа.

Оценивая показания свидетеля К суд обоснованно признал их достоверными, указав, что они последовательны, не противоречивы, подтверждены ею в суде в полном объеме, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений с Картамышевой Я.А. и иных причин для оговора судом не установлено Также К отрицала, что на следствии ей угрожали, требуя оговорить осужденную.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы о применении недозволенных методов следствия к осужденным судом проверялись и мотивированно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда по этому вопросу, изложенные в приговоре, подробны и обоснованны Протоколы следственных действий, в том числе очных ставок и проверки показаний осужденных на месте происшествия, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами. Все ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Супрынина В. А рассмотрены в порядке, предусмотренном законом. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и основан на законе.

Доводы о том, что явки с повинной Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. получены в результате применения насилия и угроз со стороны оперативных сотрудников, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности их осуждения, поскольку суд исключил протоколы явок с по винной из числа доказательств, признав их недопустимыми.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, подтверждения то го, что понятые Р иУ находились в служебной зависимости или в дружеских отношениях со следователем, установлено не было.

Ссылки Картамышевой Я.А. на то, что при ее задержании К забрал у нее телефон, материалами дела не подтверждены и сами по себе не мо гут поставить под сомнение обоснованность ее осуждения.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А., как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Версия Супрынина В.А. о том, что убийство К он совершил один из личных неприязненных отношений, а Картамышеву Я.А. он оговорил, опровергнута материалами дела. Выводы суда в этой части являются обоснованными.

Доводы о том, что умысел на хищение имущества К воз ник у осужденных после его смерти, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, основанными как на их показаниях, так и на показаниях свидетеля К

Наказание Картамышевой Я.А. и Супрынина В.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени обществен ной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, не имеется.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Кар тамышевой Я.А. была признана явка с повинной. Исследуя характеризующий ее материал, суд учел показания П К (бабушки мужа осужденной), характеризующих ее положительно, а также характеристику, составленную участковым уполномоченным Ш которую признал объективной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 , 3 8 9 , 3 8 9 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 3 июля 2014 года в отношении Картамышевой Я А и Супрынина В А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.