Решение Верховного суда: Определение N 32-АПУ16-7 от 16.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №32-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леоновича А.Г. и адвоката Силкина К.Г. в защиту его интересов на приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2016 года, которым

Леонович А Г ,

несудим осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Леонович А.Г. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы в особо крупном размере, а также, за незаконные приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Леоновича А.Г. в режиме видеоконферен цсвязи, выступление адвоката Баранова А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах осужденный Леонович А.Г. и адвокат Силкин К.Г. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, полагают, что судом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает, что судом неверно оценена золь Леоновича в совершении преступления, характер взаимоотношений между соучастниками преступления, не принято во внимание то обстоятельство, что Леонович занимался лишь производством наркотических средств, не являясь членом организованной группы. Обращает внимание, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Просят об изменении приговора с применением положений ст. 64 УК РФ, со снижением наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернова О.В. просит приговор оставить без изменения жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив дов оды апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Леоновича в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий не оспариваются.

2

В судебном заседании Леонович полностью признал себя виновным.

Так, судом установлено, что в период с декабря 2014 года по 25 апреля 2015 года Леонович, а также О (осужденный по приговору от 1 марта 2016 года) и другие лица, в результате договоренности, вступив в организованную группу, незаконно приобретали, хранили прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, а затем, с использованием закупленного специального лабораторного оборудования, незаконно производили наркотическое средство, в частности, мефедрон, общей массой не менее 1792, 987 грамма и психотропное вещество - смесь, в состав которого входит психотропное вещество амфетамин, массой не менее 266,302 грамма которые стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Леонович занимался производством наркотических средств и психотропных веществ в специально выделенном для этого помещении.

Судом правильно указано, что сформированная организованная группа состоящая из трех и более человек, характеризовалась устойчивостью сплоченностью ее участников, наличием плана преступной деятельности распределением ролей, конспирацией, обеспечением группы лабораторным оборудованием и мобильной связью, наличием финансовой основы обеспеченной неустановленным следствием л нцом, и наличием общих целей Деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием ее участников.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что Леонович действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательс твами.

Леонович сознавал наличие распределения ролей между ним О и неустановленным лицом и лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в ев; зи с розыском. Осужденному также было известно, что организаторами я нляются О в и «шеф неустановленное лицо, осведомленность о существовании которого он подтвердил, что его руководителем является О , а он - членом преступной группы в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий протоколы обыска, личного досмотра, заключения экспертов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был

3

объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность связанную с оборотом наркотических и психотропных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основываясь на перечисленных выше доказательствах и иных, изложенных в приговоре судом установлена и осведомленность соучастников, в том числе и Леоновича, о незаконном обороте наркотических и психотропных веществ в особо крупном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Леоновича, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, отягчающего по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ наказание обстоятельства, а также определил наказание с учетом признания в его действиях активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других соучастников преступлений влияния назначенного наказания на его исправление.

В то же время, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Леоновичу связанных с целями и мотивами совершенных, преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для признания назначенного наказания Леоновичу чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

13 14 20 28

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Саратовского областного суда от 23 мая 2016 года в отношении Леоновича А Г оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного и адвоката Силкина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий