Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ16-12232 от 22.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_854064

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-12232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзора на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 по делу № А78-11038/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (далее – предприниматель) о наложении на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее – управление) судебного штрафа в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2016, заявленное требование удовлетворено частично; на управление наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу № А78-11038/2015, требования предпринимателя о признании незаконными действий управления по снятию с учета четырех автокранов и возложении на управление обязанности восстановить учет указанных транспортных средств удовлетворены. Оспариваемые действия управления признаны незаконными, на управление возложена обязанность восстановить учет автокранов. Названный судебный акт на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал немедленному исполнению. На основании данного решения предпринимателю выдан исполнительный лист которой 16.11.2015 был предъявлен на исполнение в Центральный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, Предприниматель 15.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о наложении на управление судебного штрафа.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды руководствовались статьями 16, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после обращения предпринимателя с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа управлением по существу никакие меры по исполнению судебного акта как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, не предпринимались; каких-либо сведений о принятии в настоящее время действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу № А78-11038/2015, не представлено.

Суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к ненадлежащему и своевременному исполнению управлением судебного акта, отсутствуют; действия управления свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выводам судов и намеренном уклонении от исполнения решения судов в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела и поведения управления суды сочли необходимым наложить судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, судами не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзора в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации