Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14676/11 от 28.11.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_292911

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14676/11 Москва 28 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 по делу № А65-30164/2009-СА3-47, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасова Н.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел судебных приставов ответчик), к судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мансуровой Ф.А. (далее – судебный

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). пристав, ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.09.2009 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства заявителя о понуждении взыскателя отозвать исполнительный документ, а также о прекращении исполнительного производства и необоснованно не приняты доводы заявителя о том, что пенсионным фондом нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующего порядок взыскания задолженности; между тем, соблюдение данного порядка в соответствии с положениями статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном пенсионном страховании) является обязательной стадией принятия решения о принудительном взыскании недоимки по страховым взносам; пенсионным фондом не доказано наличие задолженности по страховым взносам за 2008 год, материалами дела подтверждается отсутствие у предпринимателя недоимки, в силу чего пенсионным фондом для принудительного исполнения в службу судебных приставов был направлен исполнительный документ при фактическом отсутствии недоимки у предпринимателя; выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что органом, осуществляющим контроль за начислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, является Пенсионный фонд Российской Федерации, не основаны на нормах законодательства; ссылка судов на положения статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является несостоятельной и противоречит статье 67 Конституции Российской Федерации, поскольку данный закон вступил в силу с 01.01.2010 и, соответственно, спорные правоотношения не регулирует.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом отдела судебных приставов в отношении заявителя вынесено постановление от 08.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 92/16405/20789/5/2009 на основании постановления от 01.04.2009 № 521 Управления Пенсионного фонда в Альметьевском районе и городе Альметьевске Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 25 и 25.1 Закона об обязательном пенсионном страховании, действовавшими на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов относилось к исполнительным документам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, взыскание по которым производится в рамках исполнительного производства без представления спорных доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исполнительный документ в виде постановления пенсионного органа, в связи с поступлением которого судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства, содержал все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве; вопрос о наличии недоимки и правомерности вынесения постановления от 01.04.2009 № 521 подлежит установлению в рамках дела об оспаривании постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, а не в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не были представлены доказательства оспаривания в судебном порядке постановления пенсионного органа, в том числе сам судебный акт по результатам рассмотрения такого спора.

На этих основаниях, суд правомерно заключил, что судебным приставом-исполнителем в силу поступившего от пенсионного органа исполнительного документа, не признанного судом незаконным, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) было правомерно возбуждено исполнительное производство от 08.10.2009 № 92/16405/20789/5/2009; каких-либо нарушений требований, установленных упомянутым Законом, при возбуждении исполнительного производства не допущено.

С позицией суда первой инстанции обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из судебных актов, позиции предпринимателя изложенной в надзорной жалобе, судами была дана правильная правовая оценка. Единообразие судебной практики при рассмотрении настоящего дела не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А65-30164/2009-СА3-47 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2011 отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов