Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-19592 от 02.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_904749

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-19592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-108384/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий управлением выявлен факт неисполнения обществом обязанности по ограничению доступа к информации распространяемой посредством информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», частей 1, 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации». Административным органом установлено, что общество, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, не производило блокировку ряда сайтов из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании полученных данных управлением в отношении общества по факту несоблюдения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи № 110863 составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 № АП-77/19/858. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации), Правил оказания телематических услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суды признали, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем пришли к выводу о доказанности вины общества в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы со ссылкой на главу XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» о том, что пункт 5 статьи 46 Закона о связи и статья 15.1 Закона о защите информации не являются лицензионными требованиями или условиями, несоблюдение которых образует объективную сторону вмененного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № 110863, и пунктом 5 главы XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 деятельность в области оказания телематических услуг связи осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество обязано соблюдать положения пункта 5 статьи 46 Закона о связи и статьи 15.1 Закона о защите информации.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, в том числе с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДатаЛайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации