Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16960/10 от 28.02.2011 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_220508

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16960/10

Москва 28 февраля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 по делу № А33-658/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ул. Полтавская, 38, 3 этаж, помещение 4, г. Красноярск, 660012) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ул. Ак. Павлова, 1, стр. 4, г. Красноярск, 660003) о признании незаконными действий,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция) по сбору в ходе выездной налоговой проверки информации путем проведения осмотров помещений по адресам, по которым зарегистрированы его контрагенты, и составления протоколов по результатам осмотров от 12.08.2008 № 699, от 19.05.2009 № 180, от 05.03.2009 № 24, а также по хранению и использованию этих протоколов в качестве доказательств вменяемых заявителю налоговых правонарушений в акте выездной налоговой проверки, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 21.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверки обоснованности доводов о наличии таких оснований из арбитражного суда было истребовано дело № А33-658/2010.

По результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов и доводов заявителя, судебная коллегия названных оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, инспекцией были осуществлены осмотры помещений контрагентов заявителя – обществ с ограниченной ответственностью «Транском» и «СибМетЛес», а содержащаяся в протоколах информация использована при вынесении акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению общества, на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий и помещений допускается только в рамках проведения выездной налоговой проверки и только в отношении проверяемого налогоплательщика, а не третьих лиц - его контрагентов. Нарушение любого из указанных нормативных предписаний влечет признание полученных материалов осмотра недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с этим общество считает использование полученной в результате осмотров информации незаконным в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Кодекса следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права.

Суды пришли к о том, что из анализа статей 32, подпункта 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 92 Налогового кодекса российской Федерации, а также пункта 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля.

Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками.

Сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А33-658/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова