Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-6446 от 27.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_821446

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-6446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сосна от 14.04.2016 № 032 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу № А75-3251/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Сосна» (далее товарищество) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее − общество) о взыскании 513 328,40 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта помещений общего пользования, 137 212,56 руб. неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты за текущий ремонт общего имущества будущих периодов, 115 167 руб., поступивших за счет использования общего имущества собственников помещений, 28 762,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на полученные ответчиком денежные средства,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком в период его управления многоквартирным домом от собственников помещений и иных лиц денежных средств в указанном размере в том числе на содержание и ремонт общедомового имущества, факта нецелевого их расходования и отсутствия основания для их получения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 128, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 161, статьей 162, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Сосна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова