Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД16-15777 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_879787

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-15777

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-41963/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – управление, административный орган обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее предприятие) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, заявление управления удовлетворено, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате допущенных судами существенных нарушений норм материального права недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые судебные акты.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина факт оказания предприятием услуг почтовой связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 108074 от 11.04.2013, пунктом 1 статьи 46, статьей 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», подпунктами «а» и «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, статьей 343 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что нарушение срока пересылки уведомления о вручении и направление уведомления без приписки к сопроводительным документам не является нарушением лицензионных условий, установленных разделом XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды посчитали, что соблюдение порядка и срока пересылки уведомления о вручении заказного почтового отправления входит в объем лицензионных требований установленных названным постановлением Правительства Российской Федерации.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-41963/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации