Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ16-16307 от 30.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_880473

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-16307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства» (г.Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016 по делу № А54-4555/2015 по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства» (далее – учреждение), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – территориальное управление) о признании письма от 05.06.2015 № 2797/94-10 недействительным; о разрешении учреждению заключать договоры аренды федерального недвижимого имущества на срок не менее года, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество); Федерального агентства научных организаций,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что позиция территориального управления, действующего от имени собственника федерального государственного имущества, основана на указании Росимущества, сформулированной в поручении от 20.02.2015 № ЕМ14/6463, а также исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению и обязанность дать согласие на заключение договоров на условиях учреждения законодательно не закреплена, суд пришел к выводу, что отказ уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании сделок по передаче недвижимого имущества в аренду на условиях заявителя не может быть преодолен учреждением посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 209, пунктом 1 статьи 296, статьями 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в удовлетворении требования отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации и информатизации агрохимического обеспечения сельского хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации