Решение Верховного суда: Определение N АКПИ13-133 от 05.02.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ13-133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 5 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Булдаковой Н Н об оспаривании части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пункта 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. №415,

установил:

Булдакова Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими перечисленных выше норм, в части обязывающей нанимателя жилого помещения производить текущий ремонт сдаваемого ему внаем жилого помещения, ссылаясь на противоречие оспариваемых норм положениям Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Заявление в части противоречия подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, положениям Конституции Российской Федерации, а также о признании недействующим пункта 20 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415, не может быть принято к производству. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2008 г. № ГКПИ08-1639 Булдаковой Н.Н. было отказано в принятии аналогичного заявления по тем основаниям, что проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В принятии заявления в части признания недействующими части 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 142 Жилищного кодекса РСФСР по причине противоречия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.

В порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поэтому не может быть предметом судебного рассмотрения.

В принятии заявления о признании недействующим подпункта «е пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения (далее Типовой договор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, в части возложения на нанимателя жилого помещения при проведении текущего ремонта обязанности по замене оконных и дверных приборов и ремонту указанного внутриквартирного инженерного оборудования надлежит отказать в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям указанным в заявлении.

Законность оспариваемой нормы ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Беляевой Н.А. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 г. по делу № ГКПИ06-586 признано, что подпункт «е» пункта 4 Типового договора не противоречит действующему законодательству. Перечисленные в указанном пункте Типового договора работы отнесены к текущему ремонту жилого помещения, которые согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации должны производиться нанимателем за свой счет. Наймодатель обязан принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, а также осуществлять его капитальный ремонт, а наниматель производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Учитывая, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.

Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании справки ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова».

Заявление в части признания недействующим подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в силу статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Верховному Суду Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 133, 134 (части 1(пункт 1), 3), 147-150, 153, 251 (части 3, 8) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Булдаковой Н Н об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить.

Заявление Булдаковой Н Н о признании недействующим подпункта «е» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, по мотиву его противоречия Гражданскому кодексу Российской Федерации принять к производству Верховного Суда Российской Федерации. Произвести подготовку дела к судебному разбирательству, совершив следующие действия:

1. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Правительство Российской Федерации;

2. Направить заинтересованному лицу копию заявления Булдаковой Н.Н.;

3. Предложить Правительству Российской Федерации представить заявителю и суду в срок до 11 марта 2013 г. письменные возражения относительно заявленного требования.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 25 марта 2013 г. в здании Верховного Суда Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения данного дела известить заявителя Правительство Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В остальной части в принятии заявления отказать.

Определение в части отказа в принятии заявления может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев