Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-7913 от 04.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_965039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахарова О.К. (г.Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 по делу № А10-2782/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (г.Москва далее - общество «Мистерия Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Сахарову О.К. (далее - предприниматель) о взыскании 360 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша + каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного"; 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 99 рублей стоимости товара, приобретенного у ответчика, 159 рублей 79 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, всего 362 458 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом общество «Мистерия Плюс» является правообладателем 36 аудиовизуальных произведений: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", "Маша плюс каша (Маша+каша)", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Новая метла", "Когда все дома", "Сладкая жизнь", "Фотография 9 на 12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат обществу «Мистерия Плюс» на основании лицензионного договора от 01.04.2013 № 011-13/DVD.

Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, содержащего 36 самостоятельных серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а также на отсутствие у предпринимателя прав на изготовление и/или распространение спорных произведений, общество «Мистерия Плюс обратилось в суд с исковым требованием о взыскании компенсации из расчета по 10 000 рублей за каждое незаконное использование произведения.

Суды на основании представленных документов установили, что общество «Мистерия Плюс», как обладатель исключительной лицензии на использование указанных серий, имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, незаконно их использующим. Правовых оснований для признания недействительным лицензионного договора от 01.04.2013 суды не нашли.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем объектов авторского права.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты компенсации обоснованы.

При разрешении спора суды установили, что каждая из серий содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим защите. При этом принято во внимание, что каждая серия создана творческим трудом различных авторов, имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет, который не связан с сюжетом другой серии, не зависит от него, все серии могут быть просмотрены в любом порядке, при этом не будет потеряна нить развития событий, на каждую серию выдано отдельное прокатное удостоверение, серии различны по видеоряду и могут использоваться отдельно друг от друга, в конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием правообладателя.

Не выходя за пределы, установленные законом, суды взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 36-ти произведений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды взыскали компенсацию, исходя из минимально возможного размера предусмотренного законом на дату совершения правонарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения статей 1234, 1238, 1286, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сахарова О.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации