Решение Верховного суда: Определение N ВАС-699/12 от 09.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_311319

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-699/12

Москва 9 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (г. Магадан), Федеральной службы судебных приставов России (Москва) от 26.12.2011 № 49/04-13370 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2011 по делу № А37-1692/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аявлик» (г. Магадан, далее – общество «Аявлик») к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (г. Магадан, далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). управление), Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 1 117 584 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фиш» (далее – общество «Фиш»), Говоровский В.Г..

Суд установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Аявлик взыскано 1 117 584 рубля, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление службы судебных приставов и управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 810/439/3/2007 судебным приставом-исполнителем 18.09.2007 наложен арест на имущество должника – общества «Фиш икра лососевых пород в контейнерах с наклейкой на крышках контейнеров с надписью икра лососевая зернистая, бочковая, изготовитель общество «Фиш» в количестве 73 шт. общей массой 1862,64 кг на сумму 651 924 рубля (далее – продукция, икра). В акте ареста продукции от 18.09.2007 содержится запись представителя должника о том, что спорная икра принадлежит не ему, а обществу «Аявлик».

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Говоровскому В.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2008 по делу № А37-1891/2007-13 спорная продукция, как принадлежащая не должнику, а обществу «Аявлик освобождена от ареста и исключена из описи.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2008 вынесен акт о сложении ареста.

При возврате продукции общество «Аявлик» отказалось от его приемки по причине ухудшения ее качества, о чем составлен акт от 19.03.2008.

В соответствии с заключением – предписанием от 24.03.2008 № 31/01/000310, вынесенным Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Магаданской области по результатам проведенной экспертизы, спорная икра признана некачественной, опасной и подлежащей уничтожению. Данная продукция уничтожена путем захоронения на полигоне технических бытовых отходов города Магадана.

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия судебного пристава-исполнителя общество «Аявлик» безвозвратно лишилось принадлежащего ему имущества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 15, 16, 886, 906, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 12 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723 и действующего в момент спорных правоотношений, регламентирующим, что скоропортящиеся товары, а также товары, требующие специальных условий хранения, на которые налагается арест, подлежат изъятию в день наложения ареста подвергаются проверке их качества соответствующими организациями и передаются на реализацию, а также принимая во внимание, что принадлежность арестованной икры обществу «Аявлик» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2008 по делу № А37-1891/2007-13, суды пришли к выводу, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту заведомо не принадлежащего должнику имущества и его бездействие, выраженное в несовершении необходимых действий для предотвращения ухудшения качества спорной продукции, повлекли за собой причинение истцу ущерба, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что ни служба судебных приставов, ни его территориальный орган не являлись стороной по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1891/2007-13, и, следовательно обстоятельства, установленные по названному делу не должны были быть приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, поскольку к участию в деле № А37-1891/2007-13 был привлечен судебный пристав-исполнитель – должностное лицо службы судебных приставов, неправомерные действия (бездействие) которого повлекло за собой причинение истцу убытков, поэтому суды были вправе учесть указанные обстоятельства при принятии судебных актов по настоящему делу.

Довод службы судебных приставов и управления о том, что законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорной продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.08.2008 по делу № А37-849/208, не принимается во внимание. Суды при рассмотрении названного дела не проверяли по существу законность оспариваемых действий, а отказали в удовлетворении требований общества «Аявлик» по причине того, что он не являлся стороной исполнительного производства и пропустил срок для обращения в суд. Между тем, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием) (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Другие возражения заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А37-1692/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина