Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-15101 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_876239

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№307-ЭС16-15101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество «Транспортная лизинговая компания») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу № А13-3849/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная диспетчерская служба» (далее – истец) к акционерному обществу «ПАТП №1» (далее ответчик) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество «Транспортная лизинговая компания» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указало на наличие у ответчика перед заявителем непогашенной задолженности, взысканной решением суда от 25.12.2015 по делу № А82-6070/2015 и то, что оно, как кредитор, не заинтересовано в увеличении долга ответчика. Полагает, что его права и законные интересы могут быть нарушены рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у заявителя не могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Стороной по спорным договорам, которые являются основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд заявитель не является.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк