Решение Верховного суда: Определение N ВАС-993/14 от 17.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_535412

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-993/14

Москва 17 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «АКР-Трейдинг от 20.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, определения от 20.05.2013 по делу № А60-35496/2012, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и от 08.08.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по тому же делу

по иску ООО «АКР-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Пикник-28» о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в рамках договоров поставки от 01.06.2010 и от 16.03.2011.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, исковое требование удовлетворено в сумме 92 438 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013, требование общества «Пикник – 28» о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 92 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В заявлениях о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ООО «АКР-Трейдинг» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушении судами норм права в вопросах разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО «АКР Трейдинг» (поставщиком) и ООО «Пикник-28» (покупателем) заключены договоры поставки от 01.06.2010 № П95 и от 16.03.2011 № ПИК001, по условиям которых поставщик обязался поставлять товар а покупатель принимать и оплачивать товар.

В период с 20.01.2011 по 15.03.2011 и с 18.03.2011 по 30.07.2012 поставщик передал покупателю товар в многооборотной таре, которую последний не возвратил.

Поскольку направленная поставщиком претензия от 10.08.2012 осталась покупателем без удовлетворения, ООО «АКР-Трейдинг обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 92 438 рублей суды руководствовались нормами статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о многооборотной таре практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаями делового оборота и последующим поведением сторон.

Также судами удовлетворены требования ООО «Пикник-28» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде настоящего дела на сумму 92 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необоснованное возложение на заявителя бремени возмещения судебных расходов ответчика, заявитель не указал, в чем выражается отступление судов от принципа разумности возмещения судебных расходов, в то время как судами учтена сложность дела стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня, а также размер удовлетворенных исковых требований. В каждом случае суды принимают во внимание конкретные трудозатраты на ведение дела.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-35496/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2013, определения от 20.05.2013, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и от 08.08.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова