Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-7732 от 20.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_653017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» (Краснодарский край г. Сочи) от 05.12.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-22386/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (Москва, далее – общество «Факторинг») к открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (г. Сочи, далее – мясокомбинат о взыскании 28 243 052 рублей 94 копеек задолженности по оплате уступленных денежных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (Московская область, г. Домодедово),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между обществом «Факторинг» (фактором и обществом «ПродСервис» (клиентом/поставщиком) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 18.10.2011 № 00663, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Уведомлением от 20.12.2011 поставщик сообщил мясокомбинату о переходе на факторинговое обслуживание в общество «Факторинг» и о передаче с 20.12.2011 фактору права требования по договору поставки мясо сырья от 25.11.2011 № 25/11/11, заключенного между обществом «ПродСервис» и мясокомбинатом, с 20.12.2011. Уведомление получено покупателем 29.12.2011.

В ходе исполнения сторонами договора поставки общество «ПродСервис по накладным от 06.03.2012 №№ 153-160 поставило в адрес мясокомбината товар на общую сумму 30 638 000 рублей.

Уведомлением от 06.03.2012 поставщик сообщил мясокомбинату об уступке права требования задолженности по оплате товара по вышеназванным накладным обществу «Факторинг».

По платежному поручению от 12.07.2012 № 5 мясокомбинат произвел обществу «Факторинг» частичную оплату товара по накладной от 06.03.2012 № 156 на сумму 2 341 766 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение мясокомбинатом обязательства по оплате уступленных требований, общество «Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, мясокомбинат указал об отсутствии у него задолженности по оплате товара в связи с возвратом товара поставщику (обществу «ПродСервис»). В подтверждение чего в материалы дела представлены: акт о несоответствии качества товара от 17.09.2012, служебная записка от 20.09.2012, распоряжение генерального директора мясокомбината от 20.09.2012, товарная накладная на возврат товара от 20.09.2012 № 00641, подписанная поставщиком и покупателем, скрепленная оттиском печатей организаций, договор хранения товара от 10.01.2012 № 10/01/12-ПС, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 06.03.2012 №№ 153/хр-160/хр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования этому финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению должником денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчику было известно о переходе поставщика на факторинговое обслуживание и об уступке права требования задолженности по оплате товара по спорным накладным обществу «Факторинг», поэтому в силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (покупатель) обязан был произвести платеж фактору.

Согласно пункту 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 Кодекса предъявить к зачету свои денежные требованиями, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Судами установлено, что товар по накладным от 06.03.2012 №№ 153 – 160 поставлен в рамках договора поставки от 25.11.2011 № 25/11/11. Об уступке обществу «Факторинг» права требования по этому договору мясокомбинату стало известно 29.11.2011 из письма общества «ПродСервис». Спорная партия товара была получена в марте 2012 года. Таким образом, мясокомбинат не вправе был предъявить фактору к зачету денежные требования по поставке имевшей место в марте 2012 года.

Возврат товара по товарной накладной от 20.09.2012 № 00641 опосредует правоотношения мясокомбината и общества «ПродСервис» по договору хранения и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по настоящему делу, введенное определением от 11.12.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-22386/2014 Арбитражного суда города Москвы, введенное определением от 11.12.2014, отменить Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина