Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4104/12 от 28.03.2012 Высший арбитражный суд, первая инстанция

9_325498

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

№ ВАС-4104/12

Москва 28 марта 2012 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., проверив заявление общества с ограниченной ответственностью «Хелипро Сервис» (ул. Лабутина, д. 10, литер А, пом. 18-Н, г. Санкт-Петербург, 190121; далее – заявитель) от 21.03.2012 б/н о признании недействующим абзаца 5 пункта 2 приложения «Общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна Требования и процедуры сертификации», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.06.2003 (№ 4653), установила следующее.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в соответствии с федеральным законом дела в качестве суда

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). первой инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии антимонопольного регулирования; естественных монополий регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

В связи с этим, дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных сферах, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оспариваемые заявителем Федеральные авиационные правила «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 132 (далее – ФАП № 132) приняты в соответствии со статьей 36 Федерального закона «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – Воздушный кодекс).

Заявитель указывает на несоответствие ФАП № 132 статьям 66 – 68 Воздушного кодекса, приказу Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» от 31.07.2009 № 128 и приказу Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» от 12.09.2008 № 147.

Поскольку в указанных нормативных актах арбитражный суд Российской Федерации не указан в качестве суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов в сфере транспортной безопасности и осуществления воздушных перевозок, заявление общества с ограниченной ответственностью «Хелипро Сервис» не относится к делам, которые в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны арбитражным судам.

Следовательно, поданное заявление неподсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Хелипро Сервис» (ул. Лабутина, д. 10, литер А, пом. 18-Н, г. Санкт Петербург, 190121) от 21.03.2012 б/н о признании недействующим абзаца 5 пункта 2 приложения «Общие технические требования к летной годности экземпляра воздушного судна» к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.05.2003 № 132, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.06.2003 (№ 4653), в том числе платежное поручение от 29.02.2012 № 40 об оплате государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Н.В. Павлова