Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС17-13209 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_999426

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-13209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Яцун В.Н. (действующей в интересах Яцуна М.С.) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А53-29143/2015 о несостоятельности (банкротстве) Яцуна С.В. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 30.03.2015, заключенного должником с Яцуном М.С. (сыном), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2017 и округа от 27.06.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом в целях вывода активов должника перед его банкротством. В частности, суды установили, что сделка являлась безвозмездной, совершена в пользу сына должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

При таких условиях суды удовлетворили заявление финансового управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Яцун В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации