Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-3717 от 06.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_930680

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А83-1117/2014,

установил:

решением хозяйственного суда Республики Крым от 10.11.2014 по делу №А83-1117/2014 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» к Республиканскому комитету Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. С Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре в пользу ООО «Крымдорзнак» взыскана задолженность в размере 2 323 625,01 руб проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 988,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813,11 руб., а также расходы, связанные с привлечением адвоката в размере 15 000,00 руб.

Во исполнение указанного решения хозяйственного суда Республики Крым 11.12.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС № 006597290, где должник - Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым 22.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18755/14/82003-ИП в отношении Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

ООО «Крымдорзнак» 22.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре - его правопреемником - Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 23.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Крымдорзнак» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу А83-1117/2014 в связи с тем, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является ни процессуальным, ни функциональным правопреемником Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре.

ООО «Крымдорзнак» 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о замене должника - Республиканского комитета Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре - его правопреемником - Министерством строительства и архитектуры Республики Крым.

Определением от 31.05.2016 Арбитражный суд Республики Крым заявление ООО «Крымдорзнак» о процессуальном правопреемстве удовлетворил; произвел замену ответчика по делу № А83-1117/2014 (должника по исполнительному производству) Республиканский комитет Автономной Республики Крым по строительству и архитектуре на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016 отменено, ООО «Крымдорзнак» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке правопреемства по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходил из того, что процедура ликвидации Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре не завершена, ликвидационный баланс не утвержден, спорные требования истца включены в кредиторскую задолженность Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не ликвидированного в установленном законом порядке должника (Республиканского комитета АРК по строительству и архитектуре по правилам статьи 48 АПК РФ, поскольку в спорной ситуации перемены лица в обязательстве не произошло.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации