Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС14-5371 от 11.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_649336

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-5371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления здравоохранения Липецкой области (г. Липецк) и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу № А25-7727/2012, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал групп к Управлению здравоохранения Липецкой области, государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» об исполнении обязательств по государственному контракту,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области (далее - управление государственному учреждению здравоохранения «Областная больница № 2» (далее – больница) об исполнении обязательств по государственному контракту а именно: об обязании больницу оформить и подписать акт приемки-передачи товара, работ, услуг и акт ввода товара в эксплуатацию; об обязании управления исполнить обязательства по государственному контракту в виде оплаты товара работ, услуг за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014, оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены: суд обязал больницу исполнить обязательства по государственному контракту, а именно: оформить и подписать акт приемки-передачи товара, работ, услуг и акт ввода товара в эксплуатацию в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. С управления в пользу общества взыскано 12 039 704 рубля 34 копейки за поставленное оборудование по государственному контракту от 10.06.2012 № 337.

В кассационных жалобах заявители - управление и общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» полагают о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявители указывают на нарушение судами положений статей 431, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оценке условий контракта, устанавливающих порядок приемки, а также предоставления поставщиком гарантии качества товара.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец, указывая о поставке в соответствии с государственным контрактом от 19.06.2012 № 337 ( далее государственный контракт) в адрес больницы товара – передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов (аппарат УЗИ) «Vivid E9» заводской номер VE93680 производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия), обратился в суд с требованиями по настоящему делу, полагая исполненными все принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 5.14 государственного контракта поставщик обязан при поставке товара передать получателю товарно-транспортную накладную счет-фактуру, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии регистрационного удостоверения, сертификата соответствия (или декларации о соответствии), документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, паспорт на товар, эксплуатационно-техническую документацию для аппарата на русском языке, инструкции пользователя для чреспищеводного датчика, устройство для стерилизации, хранения и тестирования чреспищеводного датчика на русском языке.

Между тем, как указывала при рассмотрении дела больница, письмом от 01.11.2012 она отказалась от получения товара со ссылкой на отсутствие гарантии производителя, а также в связи с несоответствием поставленного устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика характеристикам, указанным в государственном контракте, отсутствием комплекта для биопсии для линейного датчика и внешнего HDD, емкостью 1 Тб.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму компании RPS Imaging, подписанное менеджером по обслуживанию Бобом Хоупом, компания RPS Imaging является официальным дилером компании «ДжиИ Хэлскеа», аппарат Vivid E9, серийный номер VE93680 продан ею и теперь этот аппарат планируют установить в больнице города Липецка, Россия.

Производитель оборудования - компания «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) входит в группу компаний корпорации «General Electric».

Управление направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хелскеа» запрос о соответствии устройства для стерилизации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика производства компании «GE Healthcare», указанным в письме характеристикам, и просило сообщить является ли компания RPS Imaging официальным дистрибьютором компании «GE Healthcare», а также указать механизм обращения при наступлении гарантийного случая по аппарату УЗИ VIVID E9 с серийным номером VE93680.

Однако из писем общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» усматривается, что ультразвуковая диагностическая система Vivid E9 с серийным номером 93680 не ввозилась на территорию Российской Федерации через официальных дистрибьюторов, была выпущена в 2012 году, отгружена и инсталлирована в США.

Письмом от 08.11.2012 № 641/11-12 общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» сообщило управлению и больнице что компания RPS Imaging не является официальным дилером компании GE Healthcare, на указанный аппарат, как подлежащий поставке в Россию гарантия производителя не выдавалась. Приложенное письмо с гарантией не является гарантией производителя.

Компания «GE Healthcare» обратилась в компанию RPS Imaging (США с письмом по вопросу продажи спорного ультразвукового оборудования в Российскую Федерацию.

Письмом от 18.01.2013 руководитель компании RPS Imaging сообщил что ими не поставлялось в Российскую Федерацию оборудование компании GE Heathcare. Лицо, подписавшее от имени компании RPS Imaging письмо о продаже и поставке оборудования в больницу города Липецка (Боб Хоуп компании RPS Imaging неизвестно.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорное оборудование приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик» у компании «Себостян Эко ЛЛП» (Лондон, Великобритания по контракту от 03.05.2010 № MED-0305. Страна отправления – США таможенное оформление произведено обществом с ограниченной ответственностью «Элефант Логистик» 25.09.2012. Однако подтверждения наличия договорных взаимоотношений по приобретению указанного аппарата УЗИ у его производителя в материалах дела не имеется, и судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать:

требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в конкурсной документации требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в конкурсной документации требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в конкурсной документации требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром и срок действия такой гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие предоставление гарантии качества производителя, поставщика, необходимость наличия и передачи которых при поставке товара установлена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», конкурсной документацией и условиями государственного контракта, не были представлены, заслуживают внимания в целях проверки обоснованности применения судами норм материального права при удовлетворении заявленного по делу иска, в связи с чем кассационные жалобы Управления здравоохранения Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Управления здравоохранения Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...