Решение Верховного суда: Определение N 59-КГ16-22 от 31.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-КГ16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 г гражданское дело по иску Рябцевой О М к военному комиссариату Амурской области об оспаривании приказа об увольнении восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору восстановлении срока на обращение в суд, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Амурской области Ивановой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г., которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2015 г. отменено в части и в этой части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Амурской области Ивановой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рябцева О.М. обратилась 16 июня 2015 г. через своего представителя в суд с иском к военному комиссариату Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного денежного вознаграждения, оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении срока на обращение в суд взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения Рябцева О.М указала, что с 17 октября 1995 г. работала в военном комиссариате г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области в должности инспектора по учету и бронированию 3-го отделения на основании трудового договора, впоследствии с ней был заключен трудовой договор от 11 июня 1999 г.

1 сентября 2006 г. между Рябцевой О.М. и военным комиссариатом г. Благовещенска и Благовещенского района заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым она принята на должность помощника начальника 3 отделения.

14 февраля 2014 г. Рябцевой О.М. было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 г. о соблюдении ограничений и ненарушении запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативно - правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе об обязанности Рябцевой О.М ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчетным, в установленном порядке предоставлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. С названными условиями дополнительного соглашения Рябцева О.М. была не согласна, поскольку работала в должности гражданского персонала, не являлась государственным гражданским служащим. По данным основаниям названное соглашение Рябцевой О.М подписано не было.

Рябцева О.М. указала, что 15 апреля 2015 г. ей вновь было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 г., содержащее названные условия, которое она была вынуждена подписать, также Рябцевой О.М. представлены работодателю сведения о ее доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера. Вместе с тем Рябцевой О.М. не были представлены сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера супруга за 2014 год ввиду того, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и с 2013 года не работает.

Приказом военного комиссара Амурской области от 18 мая 2015 г. № 148 л/с Рябцева О.М. уволена с 20 мая 2015 г. с должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой - непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Рябцева О.М. также указала, что приказом военного комиссара Амурской области от 19 мая 2015 г. она была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения в связи с увольнением за виновные действия.

По мнению Рябцевой О.М., увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку дополнительное соглашение о возложении на нее обязательств по предоставлению сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга противоречит требованиям трудового законодательства, кроме того, был нарушен порядок проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области, в связи с чем истец просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 18 мая 2015 г. № 148 л/с, восстановить ее на работе с 21 мая 2015 г. в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району), аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика единовременное денежное вознаграждение в размере 9 162, 67 руб., заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., восстановить ей процессуальный срок для подачи иска в части оспаривания дополнительного соглашения от 15 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 сентября 2006 г. в связи с его пропуском по уважительной причине и признать недействительным названное дополнительное соглашение.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Рябцевой О.М отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябцевой О.М. о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения компенсации морального вреда, судебных расходов, аннулировании записи в трудовой книжке. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об увольнении Рябцевой О.М. от 18 мая 2015 г. № 148 л/с, восстановил Рябцеву О.М. на работе с 21 мая 2015 г. в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенску и Благовещенскому району); обязал ответчика аннулировать запись в трудовой книжке Рябцевой О.М. об увольнении по пункту Iх части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ответчика в пользу Рябцевой О.М. единовременное денежное вознаграждение в размере 9 162, 67 руб., заработную плату за период вынужденного прогула с 21 мая по 18 декабря 2015 г. в размере 194 652 руб компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя военного комиссариата Амурской области Ивановой Г.В ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г. и оставления в силе решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2015 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя военного комиссариата Амурской области судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 26 июля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 26 сентября 2016 г кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Рябцева О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, направила письменные возражения на кассационную жалобу, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и письменные возражения на нее истца Рябцевой О.М Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Рябцева О.М. 17 октября 1995 г. принята на работу в военный комиссариат г. Благовещенска на должность инспектора по учету и бронированию 4 отделения и до 1 сентября 2006 г. работала в военном комиссариате г. Благовещенска на различных должностях.

С 1 января 2010 г. военный комиссариат г. Благовещенска и Благовещенского района был реорганизован путем присоединения к военному комиссариату Амурской области и утратил статус юридического лица.

29 декабря 2009 г. с Рябцевой О.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 г. № 35 о переводе на работу в военный комиссариат Амурской области на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району), с 30 декабря 2014 г. на основании дополнительного соглашения Рябцева О.М. работала в должности помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г.

№ 865 «О Перечне воинских должностей, должностей федеральной

государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской

Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержден Перечень должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, занимаемая Рябцевой О.М. должность помощника начальника отделения поименована в приказе Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 865.

Во исполнение названного приказа Министра обороны Российской Федерации военным комиссаром Амурской области был издан приказ от 22 января 2015 г. № 10 «Об организации представления работниками военного комиссариата Амурской области сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января по 31 декабря». С данным приказом Рябцева О.М была ознакомлена под роспись 30 января 2015 г.

Приказом военного комиссара Амурской области от 24 февраля 2015 г. № 27 в военном комиссариате Амурской области создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов (далее также - комиссия).

Судом установлено, что 15 апреля 2015 г. Рябцевой О.М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2006 г. № 35 о включении в подпункт 2.1.1 пункта 2 трудового договора абзаца, согласно которому Рябцева О.М. обязуется соблюдать ограничения и не нарушать запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также изданными в их развитие нормативно - правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчетным, в установленном порядке предоставлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.

5 мая 2015 г. Рябцевой О.М. в комиссию подано заявление о невозможности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за 2014 год по причине отказа последнего предоставить такие сведения, в связи с чем начальником строевого отделения военного комиссариата Амурской области на имя военного комиссара Амурской области подана докладная записка о том что Рябцевой О.М. не предоставлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга.

7 мая 2015 г. Рябцева О.М. уведомлена о проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области.

В связи с непредставлением Рябцевой О.М. сведений о доходах и имуществе в отношении своего супруга 7 мая 2015 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области с участием Рябцевой О.М., пояснившей, что сведения о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супруга за 2014 год представить невозможно по причине их конфиденциальности. Комиссией принято решение о признании причины непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга необъективной и являющейся способом уклонения от представления указанных сведений.

14 мая 2015 г. начальником отделения (по работе с гражданами) военного комиссариата Амурской области проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что причина непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга за 2014 год необъективна и является способом уклонения от предоставления указанных сведений, в связи с чем предложено расторгнуть с Рябцевой О.М. трудовой договор по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

1 пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой - непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом военного комиссара Амурской области от 19 мая 2015 г Рябцева О.М. лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения за период с 1 января 2015 г. по 20 мая 2015 г. в связи с увольнением по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябцевой О.М. о признании незаконным приказа об увольнении от 18 мая 2015 г. № 148 л/с, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, суд первой инстанции с учетом проведенного ответчиком служебного разбирательства и решения, принятого по результатам заседания комиссии, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Рябцевой О.М. по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Рябцевой О.М. было принято по результатам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов военного комиссариата Амурской области, где было установлено, что причины непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга необъективны и являются способом уклонения от представления указанных сведений. Судом первой инстанции были проверены порядок проведения заседания комиссии и служебного разбирательства по факту непредставления Рябцевой О.М сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, а также процедура принятия ответчиком решения о ее увольнении в связи с непредставлением таких сведений и признаны соответствующими положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу Рябцевой О.М единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции со ссылкой на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», устанавливающий выплату гражданскому персоналу воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения, и Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, утвержденное военным комиссаром Амурской области 15 декабря 2010 г., предусматривающее лишение работника данной выплаты в связи с его увольнением за виновные действия, перечисленные в пунктах 5-11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Рябцева О.М. уволена из военного комиссариата Амурской области по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Отказывая в удовлетворении требований Рябцевой О.М. о признании незаконным дополнительного соглашения от 15 апреля 2015 г. к трудовому договору от 1 сентября 2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком давления на истца при подписании ею указанного дополнительного соглашения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Рябцевой О.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в названной части предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не признав причины пропуска такого срока уважительными.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в части отказа в удовлетворении требований Рябцевой О.М. о признании незаконным приказа об увольнении от 18 мая 2015 г. № 148 л/с, восстановлении Рябцевой О.М. на работе в ранее занимаемой должности, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения и заработной платы за период вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Рябцевой О.М. в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 192 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что при принятии решения об увольнении Рябцевой О.М. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка обстоятельства, при которых он был совершен, а также факт наличия или отсутствия в действиях Рябцевой О.М. признаков, составляющих содержание коррупционного дисциплинарного проступка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Рябцева О.М. добровольно представила на заседании комиссии объяснения о причинах невозможности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга не является основанием для ее увольнения по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

С таким выводом суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) предусмотрено, что сведения о своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), в том числе, граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в государственных корпорациях Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов.

В соответствии со статьей 3492 Трудового кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими Федеральными законами в целях противодействия коррупции», которым предусмотрена, в частности обязанность работников организаций, создаваемых для выполнения задач поставленных перед федеральными государственными органами, в том числе представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 28 февраля 2015 г. № 119 «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей», согласно которому на работников, замещающих должности указанные в разделе III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники и граждане и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 865 (далее Перечень должностей, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 865), распространяются ограничения запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568.

Как установлено судом, в разделе III указанного Перечня поименована должность, замещаемая Рябцевой О.М., - должность специалиста организации помощник: военного комиссара, начальника отдела (отделения).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах и имущественных обязательствах своего супруга не является основанием для ее увольнения по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ установлено, что невыполнение гражданином или лицом указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

Согласно пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 71 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае установления факта непредставления работником организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей такой работник подлежит увольнению работодателем, если указанные действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Ввиду того, что причина непредставления Рябцевой О.М. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга за 2014 год признана соответствующей комиссией необъективной и являющейся способом уклонения Рябцевой О.М. от предоставления работодателю таких сведений, у ответчика имелись основания для наложения на Рябцеву О.М. дисциплинарного взыскания за совершение проступка дающего основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в виде увольнения по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения об увольнении Рябцевой О.М. по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не учтены тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не соответствуют приведенному выше нормативно-правовому регулированию спорных отношений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает законным вывод суда первой инстанции о правомерности наложенного ответчиком на Рябцеву О.М дисциплинарного взыскания в виде ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выплаты Рябцевой О.М единовременного денежного вознаграждения, поскольку Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года утвержденным военным комиссаром Амурской области 15 декабря 2010 г предусмотрено лишение работника данной выплаты в связи с его увольнением за виновные действия, в том числе по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2015 г. отменить.

Оставить в силе решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2015 г Председательствующий

Судьи