Решение Верховного суда: Определение N 5-О12-130 от 17.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-012-130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Ворожцова С.А. и судей - Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Сипина Д В в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложено обязанность на прокурора г. Москвы принести Сипину официальное извинение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ворожцова С.А выступление Сипина Д.В. и адвоката Сагадиева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об отмене постановления суда и направлении материалов в суд на новое рассмотрение,

Судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 июля 2012 года Сипин Д.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, 8 августа 2012 года в

1

отношении Сипина Д.В. был вынесен оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию и возмещением имущественного вреда.

Сипин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследовании, в виде суммы, выплаченной им адвокату Шмаковой Е.А. за оказание юридической помощи, в размере рублей.

В судебном заседании Сипин Д.В. и его защитник — адвокат Сагадиев А.Э. поддержали ранее заявленные требования, уточнив заявление требованием обязать прокурора г. Москвы от имени государства принести Сипину Д.В. официальное извинение за причиненный вред.

Суд принял решение удовлетворить требования Сипина частично отказал в удовлетворении требований в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложил обязанность на прокурора г. Москвы принести Сипину официальное извинение.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований о возмещении суммы, выплаченной адвокату вынести судебный акт об удовлетворении заявлении в указанной части либо возвратить материалы на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе указывается, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку. По мнению автора жалобы следователь, уже имея основания для допроса Сипина в качестве подозреваемого, намеренно не допросил его в данном качестве, хотя в дальнейшем Сирину было предъявлено обвинение на тех доказательствах которые были изъяты в ходе досмотра автомашины Сипина, а также иных изъятых в момент задержания Сипина.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы о возмещении имущественного вреда, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Сипину в удовлетворении требований имущественного вреда, связанного с выплатой гонорара адвокату, суд сослался на то, что Сипин в порядке ст. 92 УПК РФ не задерживался, 3 февраля 2010 года был допрошен в качестве свидетеля. Процессуальный статус свидетеля, по мнению суда, не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.

2

Однако с таким выводом суда согласиться, нельзя, поскольку он основан на односторонней оценке представленных доказательств, без тщательного исследования всех обстоятельств, связанных с оказанием Сипину юридических услуг.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2 и 3 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела 2 февраля 2010 года Сипин в составе группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен к следователю. В тот же день в его квартире был проведен обыск и на следующий день - 3 февраля 2010 года его обязали явиться к следователю.

Данные обстоятельств суду были известны, однако какой - либо оценки им суд в постановлении не дал.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что Сипин имел основания считать себя подозреваемым, так как днем ранее к нему были применены меры процессуального свойства, поэтому и заключил соглашение с адвокатом Шмаковой Е.А., следует считать правильными, а решение суда необоснованным и противоречащим закону.

Поскольку постановление суда о возмещении имущественного вреда Сипину принято на недостаточно исследованных доказательствах, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 28 ноября 2012 года в отношении Сипина Д В о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материалы направить в тот же суд на новое разбирательство Председательствующий -

Судьи