Актуально на:
14 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ16-16 от 14.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ16-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г .П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Останина СВ. и защитника - адвоката Куровой Е.С. на приговор Алтайского краевого суда от 13 октября 2016 года, по которому

Останин С В

несудимый осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцати) лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснение осужденного Останина СВ. и выступление его защитника-адвоката Кротовой СВ поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Курочкиной Л. А полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Останин СВ. осужден за то, что умышленно, с особой жестокостью причинил смерть Ш года рождения.

Преступление совершено в период с 17 часов 20.12.2015 г. до 11 часов 40 минут 21.12.2015 г. в с. района края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Останин СВ. выражает несогласие с приговором, считает

его незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного

применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает,

что выводы суда не подтверждаются доказательствами,

исследованными в судебном заседании. Оспаривает выводы суда о том,

что: 1) преступление было умышленным, 2) совершено с особой

жестокостью, 3) он старался уйти от наказания, 4) специально облил

потерпевшего горючей жидкостью, 5) оскорблял потерпевшего. Также

указывает, что суд не учел, что потерпевшей оскорблял его самого, его

покойную мать и гражданскую жену.

Утверждает, что не убивал и не хотел, чтобы это случилось.

Ссылается на показания свидетеля П сообщает, что

плеснул на потерпевшего жидкость, когда отбирал у него бутылку, но

не знал, что это горючая жидкость. Просит рассмотреть дело с

человеческой стороны. Считает, что человек погиб по его

неосторожности и халатности. Полагает, что назначенное ему

наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на плохое состояние здоровья (инвалидность),

противоправное поведение потерпевшего и то, что сам вызвал полицию

и ждал ее. Считает, что суд не учел данные смягчающие обстоятельства

и назначил ему излишне суровое наказание. Просит приговор

изменить: переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 109 УК РФ и

назначить минимально возможное наказание.

• адвокат Курова Е С . выражает несогласие с приговором, считает, что

он является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного

применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает,

что выводы суда не подтверждаются доказательствами,

исследованными в судебном заседании. Приводит собственный анализ

доказательств, на основании которого считает, что в действиях

Останина отсутствовал умысел на причинение смерти с особой

жестокостью, указывает, что он не пытался скрыться от полиции,

считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 109 УК

РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является

несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд

фактически не учел указанные в приговоре смягчающие

обстоятельства, необоснованно не учел противоправное поведение

потерпевшего. Просит приговор изменить: переквалифицировать

содеянное Останиным на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить минимально

возможное наказание.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель М.В.Тилилицына выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого Останина, который не отрицал наступления смерти потерпевшего от его действий, показания свидетелей П , Д и других, протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимого доказана и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного об отсутствии у него намерений поджигать живого человека, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности рассматривались судом первой инстанции и правильно найдены им необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, включая вещественные следы ссоры и драки Останина СВ. с Ш обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и проведения экспертиз.

Так, в доме подсудимого на печи и двери, на металлическом предмете и смывах с рук Останина СВ. обнаружена кровь Ш на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области головы причиненные ему незадолго до смерти тупыми твердыми предметами имеющими ограниченную поверхность; на тыльной поверхности кисти правой руки Останина СВ. - кровоподтек.

Локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений соответствуют как показаниям свидетеля П так и подсудимого Останина СВ. о том, что Останин СВ. бил потерпевшего руками и металлическим предметом, упавшего Ш бил головой о печь.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, в доме Останина СВ найдена откупоренная бутылка с олифой, у входа в жилое помещение дома линолеум со следами прогара. При этом бывавшие в доме Останиных свидетели, в том числе П и участковый уполномоченный полиции Б утверждали, что ранее линолеум на входе в кухню таких повреждений не имел.

Оценив изложенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возгорание Ш произошло не на улице, а в доме, что согласуется с показаниями, данными на предварительном следствии подсудимым о том, что на пороге дома он облил потерпевшего олифой из бутылки и поджег.

Об этих же обстоятельствах Останин СВ. сразу же, еще до своего задержания, рассказал своей соседке Я которая подтвердила указанный факт в судебном заседании.

При этом, как утверждали в суде свидетель Д дом которой находится в непосредственной близости от дома подсудимого, и свидетель Б - вечером и в ночь на 21.12.2015 около дома Останина СВ. все было тихо, если бы на улице кричал от боли горевший человек, обязательно бы лаяла собака Д которая вечером и ночью вела себя спокойно, что также соответствует показаниям о том, что Останин СВ поджег Ш в своем доме и только потом вытолкнул потерпевшего на улицу.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Останина в судебном заседании об обстоятельствах содеянного, признав их непоследовательными и противоречивыми, поскольку они опровергаются иными доказательствами включая тот факт, что тело погибшего было обнаружено прямо перед входом в дом подсудимого, в непосредственной близости от обгоревшего линолеума на пороге.

В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы смерть Ш наступила от термического ожога около 40 % поверхности тела и ожогового шока.

В результате, суд пришел к правильному выводу о том, что умышленно обливая живого, находившегося в сознании человека легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая его, Останин СВ действовал с прямым умыслом на совершение убийства с особой жестокостью, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления от них смерти Ш

способом, сопряженным с особыми мучениями и страданиями, и желал этого.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильная наказание назначено в соответствии с законом.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учел характер и высокую степень общественной опасности содеянного преступление относится к категории особо тяжких, данные о личности Останина СВ., все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обосновал в приговоре и учел при назначении наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Противоправных действий в поведении потерпевшего, который высказывал подсудимому обоснованные претензии в связи с излишней тратой денег на алкоголь, суд не усмотрел, и Судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший не был инициатором драки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное признание вины. Также судом учтено отсутствие судимости, наличие инвалидности.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 389* 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 13 октября 2016 года в отношении Останина С В оставить без изменения апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...