Решение Верховного суда: Определение N 50-КГ15-5 от 23.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №50-КП 5-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 3 и ю н я 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселева А.П. и Асташов С В .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестеркина Б Р к Грисько С В , Грисько В П о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шестеркина Б Р на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Шестеркина Б.Р. - Маслова КВ поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Грисько В.П Нефедова Б.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шестеркин Б.Р. обратился в суд с иском к Грисько СВ., Грисько В.П. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
рублей копеек, указав в обоснование исковых требований, что 15 октября 2012 г. между сторонами состоялось устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное строение и 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г..
Во исполнение обязательств по оплате, Шестеркин
Б.Р. перечислил безналичным путем денежные средства в размере
рублей на банковские карты ответчиков, уплатив комиссию в сумме
рублей. В связи с отказом ответчиков заключить в будущем договор купли-
продажи и возвратить денежные средства, обратился с указанными
требованиями.
Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении
заявленных требований, в возражениях указывали на оказание услуг по
конвертации денежных средств (обналичивание).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 августа 2014 г. в
удовлетворении заявленных исковых требований Шестеркину Б.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Омского областного суда от 6 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Шестеркиным Б.Р. 17 февраля 2015 г.,
ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации и отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от
25 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2015 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные
постановления и сомнениями в их законности 16 марта 2015 г. судьей
Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
жалобы и определением этого же судьи от 25 мая 2015 г. кассационная жалоба
Шестеркина Б.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для
удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября
2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 октября 2012 г. по 16 января 2014 г. Шестеркин Б.Р. перечислил безналичным путем в ОАО «Собинбанк» г. Москвы на счет Грисько СВ денежные средства в размере рублей, на счет Грисько В.П денежные средства в размере рублей, уплатив комиссионное вознаграждение за проведение банковских операций в общей сумме рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
25 мая 2014 г. Шестеркин Б.Р. направил ответчикам требование о возврате указанных денежных средств.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том что истцом не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Между тем, между сторонами имелись обязательственные отношения: ответчики оказывали услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные («обналичивание осуществили возврат средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, полученных Грисько С В . и Грисько В.П., в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату, Шестеркиным Б.Р. не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Шестеркина Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Грисько СВ. и Грисько В.П. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Судебные постановления, принятые по данному гражданскому делу содержат взаимоисключающие выводы о наличии либо отсутствии между сторонами каких-либо обязательственных отношений.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчики оказывали истцу услуги по конвертации безналичных денежных средств в наличные («обналичивание») и осуществили возврат «обналиченных» денежных средств т.е. выполнили согласованные с ним обязательства, однако суд не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами подтверждается возврат денежных средств Шестеркину Б.Р.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шестеркина Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения и оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств связанных с наличием обязательств между сторонами, предоставлении Шестеркиным Б.Р. денежных средств намеренно и в отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений по конвертации денежных средств судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиками, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств с их стороны, суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что какие-либо договорные отношения между сторонами оформлены не были.
Вместе с тем, в возражениях на заявленные Шестеркиным Б.Р требования ответчики указали, что осуществляли конвертацию безналичных денежных средств в наличные, задолженности по возврату не имеют, на что сослался суд первой инстанции при вынесении решения.
В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти, приведенные в возражениях, доводы ответчиков, вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2014 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.