Решение по административному делу

Дело № 5-20/2025 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

протокол 44 ВВ <НОМЕР> 16 мая 2025 года с. Парфеньево<АДРЕС>

И.О. Мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области Мировой судья судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области Шестакова С.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца гор. <АДРЕС> области, <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>. Ул. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в пос. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 02 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. <ФИО1>в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, транспортным средством не управлял, <ДАТА4>, в 02 час. 30 мин. транспортным средством управлял <ФИО3> Александр, об этом он сказал сразу сотрудникам полиции, автомашина <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> принадлежит ему. Машину купил в середине января 2025 года на запчасти у ФИО2 без документов. В судебном заседании настаивал, чтобы <ФИО4> и её подруга <ФИО5> были допрошены в суде, так как машина сильно тонирована <ФИО4> и <ФИО5> не могли видеть, кто управляет машиной. ИДПС ГДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил в суде, что <ДАТА5> он составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, так как по материалам проверки КУСП 268 от <ДАТА4> было установлено, что <ДАТА4>, в 02 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Выслушав <ФИО1>, ИДПС ГДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>, УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, что признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нейского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>

<ДАТА8> в отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ на том основании, что <ДАТА4>, в 02 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В судебном заседании <ФИО8> показал суду, что в ночь с 01 на <ДАТА9> катался на машине <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> вместе с <ФИО1> по с. <АДРЕС> <АДРЕС> области, за рулем транспортного средства находился он, <ФИО9> находился рядом на пассажирском сиденье, подтверждает, что <ДАТА4>, в 02 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области он <ФИО8> управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>,

УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснила в суде, что в её производстве находился материал проверки КУСП 268 от <ДАТА10> по заявлению <ФИО4> по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО10. В ходе проверки по данному материалу было установлено, что <ДАТА10> около 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин <ФИО1>, управлял транспортным средством <НОМЕР> синего цвета гос.номер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> около д. 53 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Данный факт был установлен со слов <ФИО4>, объяснения у <ФИО4> брала она лично <ДАТА4>. Согласно объяснения <ФИО4> от <ДАТА12> - она <ФИО4> <ДАТА12> в 03:20 часов, вместе с подругой <ФИО5> Евгенией находилась на улице, возле дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> район <АДРЕС> области <ФИО5> Евгения сидела в её машине, а она стояла смотрела за конфликтом, который происходил между её другом ФИО11 и <ФИО1> Евгением. Её друг Егор в ходе конфликта подрался с <ФИО1> Евгением из-за того, что <ДАТА12> около 02:30 часов <ФИО1> Евгений находился в центре села <АДРЕС> района, на улице <АДРЕС> около Сбербанка на своем транспортном средстве «<НОМЕР>», синего цвета, и его развернуло на машине на 360 градусов, и обвинял он в этом ФИО11. Когда <ФИО1> Евгения на машине развернуло, то она и её подруга <ФИО5> Евгения находились у пункта «Валбериз», выезжали на дорогу, видели как <ФИО1> Евгений у Сбербанка развернулся. Спустя какое-то время <ФИО1> Евгений написал ФИО11 на телефон, что он в центре села резко развернулся из-за него, предъявлял к нему претензии. Так спустя какое-то время они все вместе поехали на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1> Евгений, чтобы поговорить. У <ФИО1> Евгения произошел конфликт с ФИО11, в ходе которого они подрались. В отношении <ФИО1> по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела , предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Материал был передан в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для процессуальной проверки. Протокол в отношении <ФИО1> был составлен сотрудником ИДПС ГДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6>

В судебное заседание <ФИО4>, <ФИО5> не явились, о причинах не явки не известили. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, рапорт УУП ОУУП и ПДН <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, объяснения <ФИО4> от <ДАТА10>, объяснения <ФИО5>, от <ДАТА10>, объяснения <ФИО13> от <ДАТА13>, объяснения <ФИО1> о <ДАТА8>. постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нейского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, карточка операций с ВУ, копия постановления от <ДАТА15> об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и другие материалы дела Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <ФИО1>. дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА12> Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Следовательно, установленный законом срок давности привлечения административной ответственности по настоящему делу истек <ДАТА13>

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; Руководствуясь ст. 29.1, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья: С.В. Шестакова