Дело № 02-44/314/2025

УИД: 77MS0314-01-2024-003216-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина роща г. Москвы Шальневой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы, при секретаре судебного заседания Каспаровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ДА Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДА «Фемида» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что 25.12.2022 г. с использованием сайта www.dozarplati.com https: tvoyidengi.ru между ООО МКК «Твои Плюс» и ответчиком заключен договор займа № 67-2324075 на сумму 11 000 руб. Указанный договор заключен в электронном виде посредством функционирования сайта займодавца в сети Интернет. Займодавец свои обязательства по перечислению ответчику денег исполнил. Ответчик же от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. В соответствии с договором уступки права требования № 83_Ц/2022 от 01.02.2022 г. ООО МКК «Твои Плюс» уступило ООО ПКО «ДА «Фемида» право требования по договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 27 500 руб. из которых: 11 000 рублей – сумма займа, 1650 руб. проценты за 15 дней пользования займом за период с 25.12.2022 по 09.01.2023 года, 14850 руб. – проценты за 135 дней пользования займом за период с 10.01.2023 года по 25.05.2023 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель ООО ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает сумму процентов завышенной. Кроме того, указал, на несогласие с расходами по юридическим услугам, ввиду того, что представителем истца работа по составлению иска и подготовке документов проведена не качественно, представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем ответчик просил снизить размер процентов до разумного предела и отказать в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2022 года между ООО МКК «Твои Плюс» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 67-2324075 на сумму 11 000 руб., сроком на 15 дней до 09.01.2023 года с процентной ставкой 365% годовых. Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование в размере 12650 руб. производится единовременным платежом. Данное условие является графиком платежей по договору (п. 6 индивидуальных условий договора займа). Сумма займа в размере 11 000 руб. была передана ответчику 25.12.2022г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 21).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком. С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов в полном размере не исполнил.

В соответствии с договором уступки права требования № 83_Ц/2022 от 01.02.2022 г. ООО МКК «Твои Плюс» уступило ООО ПКО «ДА «Фемида» право требования по договору займа №67-2324075 от 25.12.2022 г. (л.д. 22-23, 28-29).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что у ООО ПКО «ДА «Фемида» возникло право на взыскание в судебном порядке суммы долга по указанному договору.

Рассматривая исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на определенный срок, является неправомерным в спорных правоотношениях, потому что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного истцом расчета усматривается, что вопреки выраженной правовой позиции ООО ПКО «ДА «Фемида» начислила ответчику проценты из расчета 365% годовых как на период действия договора займа до 09.01.2023 года, так и после указанной даты, вплоть до 25.05.2023 года, заявив к взысканию сумму процентов 1650 руб. за период с 25.12.2022 года по 09.01.2023 года и 14850 руб. за период с 10.01.2023 года по 25.05.2023 года.

Суд не соглашается с представленным расчетом и считает, что расчет процентов должен быть произведен, исходя из того, что на период действия договора займа (15 дней) процентная ставка базового периода составила 365% годовых и за период с 25.12.2022 года по 09.01.2023 года подлежит взысканию проценты в размере 1650 руб.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за период с 10.01.2023 года по 25.05.2023 года (135 дней), суд, с учетом баланса интересов сторон, считает, что расчет процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, необходимо произвести взыскание процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей по состоянию на дату заключения договора в Центральном Федеральном округе (декабрь 2022 года) - 14,77% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 600 руб. 92 коп.

В итоге иск в части процентов за пользование займом подлежит удовлетворению на сумму 2250 руб. 92 коп. (1650 +600,92).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 13250 руб. 92 коп., которая состоит из основного долга в размере 11 000 рублей и процентов в размере 2250 руб. 92 коп.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 487 руб., а также при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 513 руб., которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ООО ПКО «ДА «Фемида» представило Договор № 133_ЮУ/2022 с ООО «Коллект-Успех» на оказание юридических услуг от 07.12.2022 (л.д. 30), Акт приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2024 г. (л.д. 31 оборот), платежное поручение 284876 от 03.12.2024 (л.д. 32), согласно которым стоимость услуг по взысканию задолженности с ФИО1 составляет 25 000 рублей.

Указанные документы являются достаточными для подтверждения наличия договорных отношений и несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, доводы ответчика, представленные в письменном отзыве (л.д. 53-57), а также оценивая имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «ДА «Фемида» требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, в том числе, ответчик указывает, что размер предъявленных судебных расходов, в случае их признания, не может быть признан разумным и подлежит уменьшению.

Ответчик, указывая на несоразмерность заявленных расходов, ссылается на сложность дела, объем выполненных работ, составление типового искового заявления – 3 листа, расчет неустойки – 1 лист, ходатайство об истребовании доказательств - 1 лист, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Исходя из уровня сложности дела, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., находя заявленную сумму в 25 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности, учитывая, что задолженность по основному долгу составляет 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДА Фемида» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (**.**.***** г.р., паспорт ** ** № *****) в пользу истца ООО ПКО «ДА Фемида» (ИНН ******) сумму долга в размере 12485 руб., из которых: 11 000 руб. – сумма займа, 1 485 руб. – проценты за 135 дней пользования займом за период с 10.01.2023 г. по 25.05.2023 г., расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 17 485 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.В. Шальнева

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2025 года.