1-06/2025

77MS0147-01-2025-001286-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 14 августа 2025 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №147 района Строгино города Москвы Корчагиной И.В. при помощнике судьи Сидориной В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора – Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гукова А.С. (рег.№****, ордер №733 от 29.07.2025),

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Мезенцева А.В. (рег.****, ордер №007671 от 21.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** г.р., уроженца ***, гражданина Р. Беларусь, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего родителей пенсионеров мать ***., отца ****. - инвалида 2 гр., работающего в ****, зарегистрированного по адресу: *****; фактически проживающего по адресу: *******, невоеннообязанного на территории Российской Федерации, владеющего русским языком, ранее не судимого на территории Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно:

18 октября 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, находясь на улице, на парковке в непосредственной близости от д. 19, расположенного по ул. Кулакова в г. Москве, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ***, подошел к нему, стоя напротив него, толкнул его правой рукой в область грудной клетки, после чего нанес *** правой рукой, сжатой в кулак не менее одного удара в область головы, затем левой рукой сжатой в кулак не менее одного удара в затылочную область головы с правой стороны, причинив тем самым последнему телесные повреждения, в результате которых *** испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта №2423000518 от 22.10.2024 г., комиссионной СМЭ проведенной в отделе комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, у ****. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма головы, в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека затылочной области, которая могла быть причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, как с ограниченной поверхности, так и преобладающей поверхности соударения с приложением травмирующей силы на затылочную область головы в направлении сзади кпереди. Отмеченные при первичном осмотре **. 20.10.2023 г. отек тканей и синюшный цвет кровоподтека («гематомы») затылочной области головы могут свидетельствовать о причинении черепно-мозговой травмы ***. в период времени ориентировочно ограниченный 3 сутками до осмотра бригадой скорой медицинской помощи. Причиненная **. черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной части головы по признаку расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что ранее с **** знаком не был. 18 октября 2023 года примерно в 11 часов 40 минут он следовал на арендованном им автомобиле Тойота на парковку, у дома его проживания по адресу: <...>. Так как проехать на свободное место, которое он для себя присмотрел, было невозможно из-за работающего впереди эвакуатора, загружавшего машину, он стоял ждал чтобы припарковаться на конкретно это парковочное место. Других автомобилей на парковку не было. Через некоторое время подъехал автомобиль серого цвета, и попытался проехать между эвакуатором и автомобилем под управлением Бонды, но Бонда не дал ему такой возможности. После чего водитель серого автомобиля (потерпевший ФИО3, ранее не известный ему), вышел, стукнул кулаком своей руки по водительскому стеклу автомобиля Бонды, а также начал ему говорить в грубой форме, чтобы он уехал. ФИО1 ответил, что ждет пока эвакуатор освободит проезд на парковочное место, которое он для себя запланировал. После этого ФИО3 на своем автомобиле, объехав работающий эвакуатор слева по тротуару, (не перед автомобилем Бонды), нарушая правила дорожного движения, занял то парковочное место, куда хотел поставить автомобиль ФИО1, будучи первым в очереди. Бонде действия ФИО3 не понравились, он остановил свой автомобиль сзади автомобиля ФИО3, перекрыв ему проезд, с целью разобраться с ФИО3ым на предмет его вызывающего поведения, нарушающего общественный порядок, и вызова полиции, а также чтобы ФИО3 освободил парковочное место, которое ожидал ФИО1 первым. Далее ФИО1 вышел из салона автомобиля и направился к ФИО3, в этот момент ФИО3 тоже вышел из салона автомобиля. Подходя к ФИО3 ФИО1 стал высказывать ему свое недовольство поведением ФИО3, и увидел, как в этот момент Сабуров взмахивает рукой навстречу Бонде, пытаясь нанести ему удар. ФИО1, посчитав это агрессией направленной неизвестным ему ранее ФИО3ым в его адрес, толкнул ФИО3 обеими руками в грудь, уклонившись от удара. После чего, услышав оскорбления в свой адрес из уст ФИО3, нанес ФИО3 шлепки ладонью правой и левой рук по лицу ФИО3 в область щек, (пощечины), говоря при этом ФИО3, чтобы он убрал свой автомобиль с этого места, которое ФИО1 ожидал первым. Удары кулаками в затылочную часть головы ФИО3 он не наносил. После чего Бонда начал уходить к своей машине, повернувшись к ФИО3 спиной, а ФИО3 нанес ему удар колющим предметом в область лопатки, затем по руке, после чего ФИО1 смог отдалиться от ФИО3, и сесть в свою машину, чтобы вызвать полицию. А ФИО3, снял заднюю пластину регистрационного номера на своем автомобиле и уехал по зеленой зоне у торца дома, через тротуар. После чего ФИО1 побежал в находящийся рядом отдел полиции, где ему оказали первую помощь и вызвали карету скорой медицинской помощи и наряд полиции. За причинение легкого вреда здоровью Бонде, ФИО3 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы. Цели нанести телесные повреждения ФИО3 у Бонды не было, он нанес оплеухи с целью вразумить ФИО3, поскольку его поведение нарушало общественный порядок, ФИО1 первым ожидал запланированное им свободное парковочное место, а своими действиями ФИО3 противопоставлял себя обществу. На другое свободное место на парковке, которое располагалось прямо по движению автомобиля Бонды, он парковаться не желал, поскольку хотел припарковать свой автомобиль именно на его место, которое он ожидал. ФИО1, осознавал, что он находится в общественном месте, в затылочную часть головы ФИО3 не бил, а только в область лица шлепками. Считает, что своими действиями (оплеухами) он не мог причинить телесные повреждения ФИО3, повлекшие легкий вред здоровью. Извинения ФИО3 он не приносил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не смотря на его позицию, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был. 18.10.2023 г. в районе 11 ч. утра, точно время теперь не помнит, он на своем автомобиле приехал в медицинскую лабораторию на ул. Кулакова д. 19 для сдачи анализов, поскольку через 3 дня ему предстояла госпитализация для оперативного лечения онкологического заболевания. Повернув направо с ул. Кулакова, увидел стоящий эвакуатор, грузивший машину, а также автомобиль Тойота темного цвета. ФИО3 хотел проехать между ними, но водитель Тайоты (ФИО1) не дал. Сабуров вышел из своего автомобиля, постучал в стекло и спросил у водителя Тойоты будет ли он проезжать, на что получил утвердительный ответ. После чего, т.к. ФИО3 опаздывал в лабораторию, а ФИО1 однако, продолжал оставаться на месте, убедившись, что ФИО3 никому не мешает, то совершил объезд эвакуатора слева по бордюру тротуара, и припарковался за эвакуатором прямо по движению на свободное парковочное место. И в тот момент, как он припарковался, автомобиль Тойота, под управлением Бонды подъехал сзади и заблокировал выезд автомобиля ФИО3. Сабуров вышел из салона своего автомобиля и собирался идти в лабораторию, как в этот момент к нему подошел ФИО1, и практически без разговоров, со словами «как будем разбираться» оттолкнул ФИО3 обеими руками, после чего сразу же нанес ФИО3 несколько ударов кулаками в область головы. Первый удар, пришедшийся в левую затылочную часть головы, был настолько сокрушительным, что у ФИО3 потемнело в глазах. Последующее количество ударов кулаками, тоже в область головы, он не помнит, так как после первого удара он потерял ориентацию в пространстве, и только после просмотра видеозаписи, стало очевидно, что их было 4-5. От полученных ударов, ФИО3 ретировался в кусты, еле устояв на ногах. Не понимая причины агрессии Бонды, и не в состоянии противостоять Бонде, понимая, что ему необходимо как-то защищаться, достал из кармана своей куртки отвертку, которой отмахиваясь от Бонды, зацепил последнего. ФИО1 отбежал, выкрикивая угрозы ФИО3. ФИО3 испугался и уехал с места происшествия по газону, т.к. ФИО1 специально перекрыл ему выезд. За медицинской помощью в Скорую сразу же ФИО3 не обратился, поскольку боялся, что ему откажут в оперативном лечении, назначенном по квоте, которую он около полугода ждал. Но, в связи с ухудшением состояния здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью 19.10.2023 г., затем 20.10.2023. В последствии полученных телесных повреждений ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, запланированное оперативное лечение ФИО3 было отложено врачами. Оперативное лечение состоялось, только после прохождения ФИО3ым стационарного лечения последствий полученных телесных повреждений.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в рамках выяснения вопроса о причинах отсутствия подписи первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора в постановлениях от 01.12.2024, 01.02.2025, 01.04.2025 о продлении сроков уголовного дела, из пояснений которой установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, постановление, о возбуждении которого, и принятии к производству она вынесла 01.11.2024 г. Сроки дознания по данному уголовному делу продлевались неоднократно 01.12.2024, 01.02.2025, 01.04.2025 и последний раз в мае 2025 года. Сроки продления утверждались первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевичем И.П., подпись которого в постановлениях от 01.12.2024, 01.02.2025, 01.04.2025 о продлении сроков данного уголовного имеются. Поскольку в июне 2025 года было закрытие полугодия, а дел в производстве было много, копии хранятся в контрольно-накопительном деле, она (дознаватель ФИО5), по ошибке вшила копии указанных выше постановлений без подписи Абушкевича И.П. при формировании ею дела. Далее, по требованию ст. помощника прокурора, в материалы данного уголовного дела, она предоставила копии вышеназванных постановлений о продлении срока дознания из надзорного дела, которые были подписаны 01.12.2024, 01.02.2025, 01.04.2025 первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевичем И.П.

Помимо изложенного, вина подсудимого, не смотря на его позицию, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 г., согласно которому 01.11.2024 г. в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут был осмотрен участок местности на котором расположена парковочная зона по адресу: <...> ( т.1л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024 г. в ходе которого флеш-накопитель «Transcend», черного цвета, USB 2.0 4GB, упакованный в бумажный конверт белого цвета, предоставленный потерпевшим ФИО4, был осмотрен c участием подозреваемого ФИО1 и его защитником Шевчуком П.В., согласно которому: Длительность видео составляет 06 минут 53 секунды. Обзор камеры направлен на перекресток автомобильных дорог. С правой стороны обзор направлен на «Т» образный перекресток, с заездом на неогороженное парковочное пространство. С правой стороны от парковочного пространства имеется участок зеленой зоны перед углом дома. На «Т» образном перекрестке перед парковкой посреди дороги стоит эвакуатор, который производит работы по загрузке автомобиля, перекрыв при этом заезд на парковку. По направлению прямо на «Т» образный перекресток въезжает автомобиль темного цвета и останавливается за эвакуатором. Далее с крайней правой полосы на «Т» перекресток въезжает автомобиль серебристого цвета и так же останавливается с левой стороны от темного автомобиля. После чего темный автомобиль проезжает немного вперед и вправо ближе к парковочному пространству. Автомобиль серебристого цвета так же проезжает ближе к темному автомобилю. Далее мужчина в темной одежде выходит из серебристого автомобиля выходит из машины и подходит к левой водительской двери темной автомашины. Находится около водительской двери несколько секунд, затем возвращается и садится в салон своей автомашины. После чего начинает сдавать назад, объезжает эвакуатор с левой стороны и встает на свободное парковочное место с правой стороны. После этого, темная машина начинает движение вперед и объезжает эвакуатор с правой стороны после чего встает за припаркованной автомашиной серебристого цвета сзади и перекрывает проезд. После чего водитель темной автомашины выходит из своего автомобиля. Водителем является мужчина, одетый в светлую куртку и темный низ. Он подходит к серебристой автомашине, водитель которой, в этот момент выходит из нее и делает шаги к ФИО1 ФИО6 в светлой куртке, подходит к мужчине в темной одежде и двумя руками толкает его в грудь. После чего мужчина в светлой куртке наносит несколько прямых ударов поочередно мужчине в темной куртке в область головы, стоя напротив него. Далее мужчина в светлой куртке обходит серебристый автомобиль сзади и останавливается. После чего мужчина в светлой куртке стоит на месте с левой стороны автомобиля подбегает мужчина в темной одежде и наносит несколько ударов рукой в область левой руки мужчины в светлой куртке, после чего мужчина в светлой куртке отбегает от мужчины в темной одежде на противоположную часть дороги. Затем мужчина в темной куртке подходит к машине темного цвета, пинает по передней водительской двери, после чего идет к пассажирской двери, касается ногой двери. Далее мужчина в темной одежде начинает отходить к серебристой машине, в этот момент мужчина в светлой куртке садится к себе в автомобиль. ФИО6 в темной одежде снимает регистрационные знаки со своего автомобиля. Далее автомобиль серого цвета начинает движение прямо по придомовой зеленой зоне, и выезжает на пешеходный тротуар и продолжает движение прямо, после чего пропадает с поля обзора камеры видеонаблюдения. В этот момент мужчина в светлой куртке выходит из салона своего автомобиля и пешком, быстрым шагом переходящим в бег, направляется вдоль парковки по направлению прямо от дороги, а затем сворачивает за угол дома, где пропадает с камеры видеонаблюдения. На этом момент видео заканчивается (т.1л.д.216-218);

- вещественным доказательством: флеш-накопитель «Transcend», черного цвета, USB 2.0 4GB, на котором содержатся обстоятельства произошедшего 18.10.2023 г. события конфликта, и обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО4, видеозапись соответствует содержанию и подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе осмотра предметов от 16.04.2024 г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, (т.1 л.д. 121);

- заключением эксперта № *** от 31.01.2024 г., согласно которого «На основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта документах, принимая во внимание обстоятельства дела с учетом поставленных перед экспертом вопросов, получены выводы «…По результатам обследований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ был поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК. Ушиб мягких тканей головы, при этом каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или гематом) описано не было, врачом рентгенологом в вероятной форме указано, что не исключается следовой скопление крови по межполушарной щели». После обращения в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» врачом – рентгенологом динамического статуса на фоне проводимого лечения не описано. Учитывая вышеизложенное, при наличии противоречий в указанный времени предполагаемой травмы (18.10.2023 и 20.10.2023), и отсутствия в распоряжении эксперта развернутых карт вызова скорой медицинской помощи, сведений о состоянии здоровья ФИО7 до анализируемого случая и данных неврологического наблюдения после выписки из стационара, установить объем имеющейся травмы и дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным в соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008» (т.1 л.д. 35-38);

- заключением эксперта №**** от 22.10.2024 г., проведенной в отделе комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, согласно которой «При анализе представленных медицинских документов на имя ФИО4, с учетом результатов дополнительного исследования цифровых копий компьютерно-томографических обследований головы, имеются основания для выводов о том, что при обращении за медицинской помощью 20.10.2023 г., у него имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека («гематомы») затылочной области. Наличие у ФИО4 указанной черепно-мозговой травмы подтверждается жалобами, анамнестическими сведениями об обстоятельствах травмы, фактом получения удара в область головы, приведшему к повреждениям мягких тканей, что было зафиксировано в осмотре врачом бригады скорой медицинской помощи 20.10.2023 г.; наличием объективной неврологической симптоматики в виде нистагма и регресса данного симптома за время наблюдения и лечения; отсутствием изменений вещества головного мозга, характерных для ушиба головного мозга и иных форм закрытой черепно-мозговой травмы, при которых в головном мозге возникают морфологические изменения.

Установленный в ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое САК» не подтвержден данными клинико-инструментальных обследований ФИО4: при изучении в рамках настоящей экспертизы представленных лучевых копий компьютерно-томографических исследований головного мозга подэкспертного не выявлены очаговые изменения вещества головного мозга (очаги ушибов), внутречерепные кровоизлияния, в том числе субарохноидальное кровоизлияние, зафиксированная объективная неврологическая симптоматика не соответствует указанному в диагнозе объему черепно-мозговой травмы, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертизе. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека затылочной области, могла быть причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, как с ограниченной поверхности, так и преобладающей поверхностью соударения, с приложением травмирующей силы на затылочную область головы в направлении сзади кпереди. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в целях его идентификации в повреждении кожных покровов головы не отобразились. Отмеченные при первичном осмотре ФИО4 20.10.2023 г. отек тканей и синюшный цвет кровоподтека («гематомы») затылочной области могут свидетельствовать о причинении черепно-мозговой травмы ФИО4 в период времени ориентировочно ограниченный 3 сутками до осмотра бригадой скорой медицинской помощи. Период рассматриваемых событий «18 октября 2023 года примерно в 11:00» входит в вышеуказанный временной интервал. Причиненная ФИО4 черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области головы по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (основание п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 №194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.47-54);

Положенные в основу приговора доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности - достаточными для разрешения дела, по существу.

Показания свидетеля обвинения ФИО5 не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку свидетелем даны подробные, последовательные и согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами по делу, показания в рамках выяснения вопроса о причинах отсутствия подписи первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора в постановлениях от 01.12.2024, 01.02.2025, 01.04.2025 о продлении сроков уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения в исходе данного уголовного дела и об оговоре подсудимого, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО4, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого.

Воспроизведение потерпевшим ФИО4 событий 2023 года в судебном заседании при даче показаний осуществлено, исходя из особенности восприятия каждого человека таких событий, которые развивались стремительно, и с учетом особенности человека сохранять в памяти субъективно значимые для него, наиболее ярко эмоционально окрашенные события, а потому суд не усматривает в показаниях потерпевшего противоречий, которые возможно счесть существенными, позволяющими усомниться в правдивости его показаний.

К доводам подсудимого об оговоре его потерпевшим, версия о совершении потерпевшим нападения на него первым, суд относится критически, поскольку они голословны, ничем в судебном заседании не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего, исследованной видеозаписью событий, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом, как средство его защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, зачинщиком конфликта является ФИО1, который первым толкнул потерпевшего, после чего сразу же нанес потерпевшему удары кулаками в область головы, в том числе в затылочную часть головы. После нанесения ударов подсудимым потерпевшему и действиями ФИО3 по отношению к подсудимому Бонде имеется разрыв по времени, что очевидно на видеозаписи события. Данные фактические обстоятельства не опровергаются в приговоре суда постановленном в отношении ФИО4

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен специалист ФИО8, который поставил по сомнение выводы эксперта №***** от 22.10.2024г., комиссионной СМЭ проведенной в отделе комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К показаниям специалиста ФИО8 данным в судебном следствии, суд относится критически. Суд учитывает, что они даны на основе использования им специальных знаний, специалист высказал суждение по вопросам, поставленным перед ним стороной защиты, что для проведения указанного исследования специалисту были предоставлены материалы уголовного дела, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, то есть в том объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить специалисту. Специалист был сориентирован лишь на те вопросы, которые перед ним были поставлены защитой, фактически его суждения содержат рецензию на заключение эксперта №***** от 22.10.2024г., таким образом специалист дал им оценку. С учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. В этой связи не имеется оснований для приобщения к материалам дела заключения данного специалиста. Показания и выводы специалиста ФИО9 относительно инкриминируемого подсудимому деяния, по исследованной им видеозаписи событий суд относится критически, суждение (мнение) специалиста относительно нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, нельзя считать объективным. В этой связи также не имеется оснований для приобщения к материалам дела заключения данного специалиста.

При таких обстоятельствах, показания в суде по вопросам, касающимся проведенных им исследований, суд не может считать достоверными и объективными доказательствами по делу, опровергающими виновность ФИО1 в совершенном им преступлении.

Доводы стороны защиты об исключении из перечня доказательств заключения эксперта №**** от 22.10.2024г. суд находит необоснованными.

Отсутствие в материалах дела сопроводительных писем о направлении медицинской документации в адрес дознавателя, протоколов выемок, а также самой медицинской документации в отношении потерпевшего не свидетельствует, что указанная документация не представлялась экспертам.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Из экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 №2** от 22.10.2024г., проведенной в отделе комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, следует, что на исследование экспертам были представлены постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2024, заверенная копия медкарты амбулаторного пациента ФИО4 из ГП № 180 филиал №5, заверенная копия медицинской карты стационарного больного №*****-с на имя ФИО4 из ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ, заверенная копия медицинской карты стационарного больного №**** на имя ФИО4 из ГБУЗ ГКБ им. Л.А. Ворохобова ДЗМ, заверенные внесенные изменения в историю болезни и выписной эпикриз в связи с обращением ФИО4 из ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ, два DVD-R диска, две заверенные копии заключения эксперта №* от 09.11.2023, №**** от 31.01.2024, а также по ходатайству от 20.05.2024 и повторно направленного в адрес УУП ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы о предоставлении дополнительных материалов: карт вызова скорой медицинской помощи от 20.10.23, 24.10.23, материалов проверки в полном объеме, в связи с чем производство экспертизы было приостановлено до поступления 11.09.2024 дополнительно предоставленных: выписки № ****** из ССиНМП им. А.С. Пучкова, заверенной копии карты вызова СМП №******, материала КУСП №***, что экспертам проводившим комиссионную судебно-медицинскую экспертизу было достаточно для ответа на постановленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы.

Как указано выше для проведения комиссионной экспертизы экспертам были представлены, в том числе заверенные копии заключения эксперта №***** от 09.11.2023, №**** от 31.01.2024, выводы которых были исследованы комиссией экспертов в совокупности с другими медицинскими документами и в том числе с учетом которых, комиссией экспертов были сделаны выводы о причинении телесного повреждения потерпевшему ФИО3 повлекшего легкий вред здоровью в период рассматриваемых событий 18.10.2023 г.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт (стаж работы по специальности 28 лет, 17 лет, 8 лет, 27 лет) и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем вышеназванные доводы стороны защиты, в том числе доводы о несогласии с выводами комиссионной экспертизы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, необходимости в проведении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела от 01.11.2024, несостоятельны. Постановление о возбуждении уголовного дела является документом, и не является доказательством по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами копий заявления потерпевшего от 20.10.2023, заверенных копий заключения эксперта №2324108410 от 09.11.2023, №2424102624 от 31.01.2024, №2423000518 от 22.10.2024г., несостоятельны в виду следующего.

Настоящее уголовное дело №12401450114000998 возбуждено и принято к производству дознавателем ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы ФИО5 на основании проведенной проверки УУП ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы, зарегистрированной в КУСП № 28243 от 26.12.2023, на основании рапорта начальнику ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы ст. дознавателя ФИО10 о выделении материалов для проведения процессуальной проверки из уголовного дела № 12301450014000970, с последующим направлением УУП ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы. В связи с чем, поскольку на момент проверки решения о возбуждении уголовного дела не было, часть письменных доказательств настоящего уголовного дела была заверена надлежащим образом УУП ОМВД России по р-ну Строгино г. Москвы ФИО11

Доводы защитника о том, что все доказательства, полученные дознавателем после 01.12.2024 г., являются недопустимыми в связи с тем, что срок дознания продлен прокурором не был, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 01.01.2025, 01.02.2025 и 01.04.2025, имеющиеся в уголовном деле не подписаны, отклоняются судом. В ходе судебного следствия установлено, что сроки дознания в установленном закомо порядке продлевались первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевичем И.П. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в контрольно-накопительном деле и надзорном производстве прокуратуры Хорошевского района и представленными суду постановлениями о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания с подписью первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевича И.П. о продлении срока дознания от 01.01.2025, 01.02.2025 и 01.04.2025. Оснований сомневаться в том, что срок дознания по делу был продлен заместителем прокурора в установленном законом порядке, а постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания без подписи прокурора было вложено ошибочно дознавателем ФИО5, при сшивании уголовного дела и направлении его прокурору, давшей по этому вопросу показания в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 24.05.2025 г. на один месяц, а всего до 6 месяцев до 28.06.2025 г., имеющееся в материалах уголовного дела удостоверено подписью первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора Абушкевича И.П., а обвинительный акт утвержден им 23.06.2025 г.

Совокупность исследованных материалов позволяет сделать вывод, что отсутствие подписи в постановлениях о продлении срока дознания от 01.01.2025, 01.02.2025 и 01.04.2025, явилось не следствием нарушения требований ст. 223 УПК РФ, поскольку срок дознания фактически был продлен до 6 месяцев, а в следствии невнимательности дознавателя при формировании материалов уголовного дела.

При указанных обстоятельствах основания для признания недопустимыми доказательств, полученных дознавателем после 01.12.2024 г., отсутствуют. В этой связи также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотивам составления обвинительного акта за пределами срока дознания.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащим процессуальным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при отсутствии каких-либо имеющих принципиальное значение для разрешения дела замечаний и уточнений к протоколам, и оснований для их исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого в части его доводов о том, что он ударов кулаками по голове потерпевшему, в том числе в затылочную область головы не наносил, и версию относительно отсутствия у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он имел целью разобраться с ФИО3ым, который по его мнению совершил противоправные действия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 и совокупностью с исследованными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №2423000518 от 22.10.2024г., а также видеозаписью событий, на которой зафиксирован конфликт, произошедший между подсудимым и потерпевшим, зачинщиком которого является подсудимый ФИО1, который как следует из видеозаписи, останавливает свой автомобиль за припаркованным автомобилем ФИО3, перекрывая проезд. Затем выходит из салона своего автомобиля и направляется к автомобилю ФИО3, которой, в этот момент выходит из него, и подходя к ФИО3, ФИО1 двумя руками толкает его в грудь. После чего сразу же наносит несколько ударов именно кулаками правой и левой рук ФИО3 в область головы, в том числе в затылочную часть головы, стоя напротив него. В ходе судебного следствия подсудимый Бонда не отрицал, что он и потерпевший ФИО4 присутствуют на данной видеозаписи.

На умышленный характер действий подсудимого указывает сам способ и характер его действий при нанесении телесных повреждений потерпевшему, характер, обстановка совершения преступления, механизм и локализация нанесенных потерпевшему ударов кулаками, интенсивность и продолжительность действий подсудимого, его поведение во время, и после совершенного преступления. Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он желал пресечь действия ФИО3, направленные на нарушение общественного порядка, в том числе выраженных в нецензурных оскорблениях подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что конфликт произошел из-за того, что Бонде, не понравились действия ФИО3, который подъехал позже него, однако занял парковочное место, именно то на которое желал припарковать свой автомобиль ФИО1, вперед него. Словесные оскорбления ФИО3ым подсудимого Бонды какими-либо доказательствами не подтверждены.

У суда нет оснований расценить действия подсудимого как неумышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, поскольку из заключения эксперта №2423000518 от 22.10.2024г. следует, что механизмом образования повреждения потерпевшего был удар, с приложением травмирующей силы в жизненно-важную область тела потерпевшего – голову, на затылочную область головы, что также очевидно из исследованной судом видеозаписи на которой содержатся обстоятельства произошедшего 18.10.2023 г. события конфликта, зачинщиком которого является подсудимый и обстоятельства нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО4

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что никаких доказательств того, что он совершил преступление, в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, видеозаписью события преступления, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие внезапно непосредственно перед совершением преступления в результате конфликта подсудимого с потерпевшим из-за парковочного места, в связи с тем, что подсудимому не понравилось, что потерпевший ФИО4, вперед него занял парковочное место, объехав эвакуатор слева, на которое и только на это место, ФИО1 желал припарковать свой автомобиль, после отъезда эвакуатора, не смотря на то, что прямо по движению автомобиля Бонды было другое свободное место для парковки автомобиля.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, видеозаписью происшествия, относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, а в остальном находит их недостоверными, надуманными, так как они своего объективного подтверждения входе судебного разбирательства по уголовному делу не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу, и являются формой его защиты, направленной на попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования, влекущих нарушение прав подсудимого, предусмотренных УПК РФ и его конституционных прав; либо влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Обстоятельств, являющихся в силу ст. 75 УПК РФ, основаниями для признания каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1 по преступлению в отношении ФИО4, изменив обвинение в сторону его смягчения. Прокурор попросил исключить, как излишне вмененный, и не нашедший своего подтверждения в судебном следствии квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – «из хулиганских побуждений», достаточно обосновав свою позицию, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, а также то обстоятельство, что удар был нанесен в жизненно-важную область тела потерпевшего – голову, с приложением травмирующей силы на затылочную область головы, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 2041 от 23.04.2025 г., «ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как и мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.239-241);

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого по характеристике его личности были допрошены – *********., которые положительно охарактеризовали подсудимого, как воспитанного, умного, отзывчивого человека, трудолюбивого, любящего своих родителей сына, отзывчивого товарища, занимающегося благотворительностью.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные суду данные о личности подсудимого, который на учете в ПНД, НД не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики по месту работы в ИП «********», а также данные его сожительницей ***. и его товарищами ******., то обстоятельство, что он занимается трудовой деятельностью на территории России, занимается благотворительностью, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, отец, которого является инвалидом 3 группы, и которые находятся на его иждивении, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, считает что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, что приведет к исправлению подсудимого и достижению целей наказания, с учетом имущественного положения подсудимого и членов его семьи, возможности получения подсудимым дохода, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим, заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 50 001 руб., указывая, что преступлением совершенным подсудимым причинен легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, что повлекло отложение назначенной ему операции по имеющемуся у него онкологическому заболеванию на месяц, то есть физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1, гражданский иск, не признал.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности здоровья, потерпевшего ФИО4, которому причинен легкий вред здоровью, в связи с чем было отложено плановое оперативное лечение потерпевшего, и как следствие физические, моральные и нравственные страдания, психическое и психологическое потрясение случившимся, суд признает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 50 001 рубль.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести на расчетный счет УФК по г. Москве (*************.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего ее отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** г.р., паспорт ******) компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО4 (**** г.р., паспорт *******) в размере 50 001 (пятидесяти тысяч одного) рубля.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель «Transcend», черного цвета, USB 2.0 4GB, упакован в бумажный конверт белого цвета, - оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы, через мирового судью судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы, в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Корчагина