Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года с. Красная Горка

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по Иглинскому району Республики Башкортостан Валеева Ю.Е., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> (адрес: Республика Башкортостан, <...>),

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - адвоката Кировского районного филиала БРКА Закирова Т.Р., действующего на основании ордера 023 <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА7> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он <ДАТА8> на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника Закирова Т.Р. В своем заявлении указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 с участием его защитника. Защитник ФИО3 Закиров Т.Р. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. Свое ходатайство о прекращении производства по делу защитник мотивировал тем, что представленными в материалы дела доказательствами в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ вина его доверителя в совершении правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, грубо нарушена процедура медицинского освидетельствования. Так, согласно документам, истребованным судом по запросу защиты, медицинский работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, не имел на момент проведения такого освидетельствования документа, подтверждающего прохождение им специальной подготовки по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к Приказу Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Кроме того, порядок освидетельствования был нарушен и в той части, что у ФИО3 не был забран биологический материал. Эти обстоятельства свидетельствуют о недопустимости такого доказательства как акт медицинского освидетельствования от <ДАТА10>, следовательно, о невиновности его доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району РБ ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, ранее с ним не был знаком, оснований для оговора не имеет. По существу дела пояснил, что <ДАТА8> при несении службы в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> около 22 часов 48 мин. он остановил проезжающий мимо автомобиль Субару государственный регистрационный знак <***> для проверки документов. При проверке документов у водителя ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,300 мг/л. С результатом исследования ФИО3 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Далее они на патрульном автомобиле проследовали в ГБУЗ РБ Нуримановская центральная районная больница, где было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт, на основании которого оформили протокол об административном правонарушении. На вопрос защитника, сдавал ли ФИО3 кроме выдоха какие-либо анализы, инспектор ответил, что нет, не сдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач ГБУЗ РБ Нуримановская центральная районная больница ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что работает в Нуримановской больнице на должности хирурга. В ночь с 15 на <ДАТА7> он дежурил. Около часа ночи <ДАТА10> на медицинское освидетельствование поступил ФИО3 Освидетельствование проведено путем двукратного исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Первичное исследование выдыхаемого воздуха показало результат 0,230 мг/л, повторное - 0,250 мг/л. Видеозапись при проведении медицинского освидетельствования у них не проводится, это не предусмотрено, поскольку процедура проводится в приемном отделении. На вопрос защитника, отбирался ли у ФИО3 биоматериал для исследования на предмет наличия наркотического вещества свидетель пояснил, что нет, не отбирался, проводилось только исследование выдыхаемого воздуха. На вопрос о том, где ФИО5 проходил подготовку на проведение медицинского освидетельствования, доктор пояснил, что имеет удостоверение о повышении квалификации, выданное <ДАТА12>, о прохождении повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Автономной некоммерческой организации профессионального образования «СОВЕТНИКЪ», копия которого представлена в материалы дела по запросу суда. Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника привлекаемого лица, показания свидетеля, оценив все собранные доказательства в совокупности, проверив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему. Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1 ст.19 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА15>) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он <ДАТА8> на ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АГ 093014 от <ДАТА8> (л.д. 3).

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Порядок) (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> N 933н) (далее по тексту - Правила). На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора - алкотектора, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,300 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования (л.д. 4). В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Должностным лицом ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Нуримановская центральная районная больница, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 7). По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РБ Нуримановская центральная районная больница, дежурным врачом ФИО5 вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 8).

Вместе с тем, имеются основания для вывода о том, что указанным врачом нарушены требования, предъявляемые к процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеназванным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям. В соответствии с приложением <НОМЕР> к означенному приказу подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)). Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом ФИО5, состоящим в штате ГБУЗ РБ Нуримановская центральная районная больница.

По запросу мирового судьи главным врачом указанного медицинского учреждения ФИО6 представлены документы: копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, копии распечаток прибора АКПЭ-01, копия удостоверения о повышении квалификации, выписка из реестра лицензий, копия свидетельства о поверке измерительного прибора - анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01, рег. <НОМЕР>. При исследовании копии удостоверения о повышении ФИО5 квалификации установлено, что <ФИО2> прошел повышение квалификации с <ДАТА20> по <ДАТА21> по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Автономной некоммерческой организации профессионального образования «СОВЕТНИКЪ» в объеме 36 часов. Однако указанная автономная некоммерческая организация не относится к числу учреждений, прямо указанных в примечании к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА19> <НОМЕР>. Также материалы дела не содержат сведений о том, что программа обучения Автономной некоммерческой организации профессионального образования «СОВЕТНИКЪ» соответствует программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». На базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) врачом ФИО5 подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования по установленной программе не пройдена; документ, подтверждающий прохождение такой подготовки указанным медицинским работником, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР>, от <ДАТА23> <НОМЕР>-АД24-2-К3, от <ДАТА24> <НОМЕР>. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Иглинский межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья Ю.Е. Валеева