Дело № 5-36-319/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Михайловка Волгоградской области 22 декабря 2023 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, защитникалица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Степанникова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО1>,
рассмотрев материалы дела, поступившие в судебный участок 04 декабря 2023 года в отношении ФИО4, <ДАТА3>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, когда лицо является подвергнутым административному наказанию, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 28.11.2023 г. в 02 час. 05 мин. около дома № 66 А по ул. Демократическая в г. Михайловке Волгоградской области, ФИО4 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По указанному факту, 28.11.2023 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4 вину не признал, показав, что накануне вечером его супруга управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проезжая по ул. Демократической в г. Михайловке проколола колесо. Так как в тот момент он был занят, и у нее в автомобиле не было насоса, автомобиль она оставила на улице, решив, что на следующий день они ее заберут. Вечером он употреблял спиртное в небольшом количестве. Он имеет в собственности грузовой автомобиль и занимается грузоперевозками. Ночью ему на телефон поступил звонок от инспектора ГИБДД г. Москвы, сообщив, что их большегрузная машина попала в аварию, что водитель ответить не может, ему оказывают медицинскую помощь. Когда ему стали скидывать фотографии с ДТП он находился в состоянии шока. Ему срочно нужно было ехать в Москву, чтобы заниматься этим вопросом. Вспомнив, что его автомобиль находится на улице Демократической с проколотым колесом, он решил пойти туда, чтобы его поменять, и так как он употреблял спиртное накануне, он не собирался управлять автомобилем и попросил отца ехать с ним. Он взял насос и когда уже закончил менять колесо, к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Вышел сотрудник ДПС и стал спрашивать, употреблял он или нет, потом пригласили в патрульный автомобиль и стали составлять протоколы. Параллельно оформлению ему постоянно звонили с Москвы, ему срочно нужно было ехать, он был в состоянии шока, поэтому не делал никаких замечаний в протоколе, а просто все подписал. Стоп-фары у него горели, потому что он, нечаянно задел ногой педаль тормоза. Автомобилем в тот момент он не управлял. Просит суд прекратить производство по делу.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 - Степанников А.В. пояснил, что вина ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, не подтверждена материалами дела. Факт управления транспортным средством ФИО4 не доказан, на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО4 не передвигается, он был припаркован, ФИО4 находился около багажника. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4, защитника Степанникова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), (далее Правила). Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п. 3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Согласно п. 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно п. 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно п. 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно п. 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Данные положения также закреплены в Приказе МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2023 г. в 02 час. 05 мин. около дома № 66 А по ул. Демократическая в г. Михайловке Волгоградской области, ФИО4 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Основанием полагать, что 28.11.2023 г. водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, - неустойчивость позы, - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, ему было предложено со стороны инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился.
Согласно акта 34 ХА № 008296 от 28.11.2023 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 (показания прибора в результате исследования - 0,255 мг/л), с указанными результатами ФИО4 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, а так же имеется запись «Согласен». Обстоятельства правонарушения подтверждаются также письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 106488 от 28.11.2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, во всех графах имеются подписи ФИО4; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 237575 от 28.11.2023 г. согласно, которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА № 008296 от 28.11.2023 г., с распечаткой результатов освидетельствования. В ходе проведения освидетельствования прибор показал в выдыхаемом воздухе в результате исследования 0,255 мг/л. Данный факт подтверждается и тест - лентой, приложенной к акту освидетельствования. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, а также имеется запись «Согласен», Алкотектор PRO-100 touch № 901253 прошел государственную поверку 05.10.2023 года и признан годным к применению. Данное свидетельство о поверке действительно до 05.10.2024 года. - протоколом о задержании транспортного средства 34 РТ № 008705 от 28.11.2023 г., согласно которого транспортное средствопередано другому водителю <ФИО2>, - видеозаписью на магнитном носителе, на котором отражен как факт остановки транспортного средства, так и процессуальные действия при оформлении административного материала в отношении ФИО4 Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО1>, <ДАТА10>, пояснил, что родственником участникам процесса не является, личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, оснований для оговора не имеется. 28.11.2023 г. в ночное время он совместно с ИДПС <ФИО3> нес службу на улице Ленина в г. Михайловке. На патрульном автомобиле горели проблесковые маячки. Находясь на улице Ленина при проверке другого автомобиля, ими были замечен автомобиль, двигающийся им навстречу по улице Ленина, который увидев их, повернул на улицу Демократическую. Они сразу проследовали за этим автомобилем, и, повернув с улицы Ленина на улицу Демократическую, они увидели, как автомобиль остановился, и с водительской двери вышел гражданин, которым являлся ФИО4 и проследовал к багажнику. Они установили, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Все процессуальные права ему были разъяснены. Он прошел освидетельствование, в результате которого, было установлено состояние опьянения. Он согласился с данным фактом, и поставил свои подписи. Во время оформления материала он не выражал никого не согласия, не говорил им о том, что он не управлял транспортным средством, никакого колеса он при них не менял. Никаких людей по улице Ленина не было, это видно на видеозаписи. По окончании оформления материала транспортное средство было передано его супруге.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА11>, пояснил, что, личных неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, оснований для оговора не имеется, 28 ноября 2023 года ночью при патрулировании был замечен автомобиль, который двигался по улице Ленина в г. Михайловке, и увидев проблесковые маячки, повернул на улицу Демократическая. Они сразу проследовали на патрульном автомобиле по направлению данной машины, повернув на улицу Демократическую, они увидели как останавливается автомобиль ФИО9 Рио, с водительского места выходит мужчина, которым в последующем оказался ФИО4, и идет к багажнику. Они подъехали, он сразу вышел, представился и, начав общаться с данным водителем, были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был оформлен административный протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. При составлении материала ФИО4 был со всем согласен, не отрицал ни факт управления, ни факт того, что употреблял спиртное. Никаких свидетелей не было, По окончании оформления материала приехала его супруга, и ей было передано задержанное транспортное средство. Все предусмотренные законом права ФИО4 разъяснялись.
По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА13> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. Показания сотрудников ДПС признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц, не установлено. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО4 не установлено и доказательств этому не предоставлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, причин для оговора не установлено, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6> Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО2>, <ДАТА14>, дала следующие показания: она является супругой ФИО4. Ночью 28 ноября 2023 года они с супругом находились дома, когда к ним на телефон поступил звонок, из которого они узнали, что в Москве произошло ДТП с участием грузового автомобиля принадлежащего их семье. В связи с этим, ее супругу нужно было срочно ехать в Москву, но так как вечером он употреблял спиртное, поэтому за рулем он попросил быть своего отца. Накануне вечером он брала автомобиль своего супруга ФИО9 Рио и на улице <АДРЕС> проколола колесо, и так как насоса у нее не было, она оставила автомобиль там, и они хотели его забрать на следующий день. Ее супруг, чтобы быстрее поехать в Москву, взял насос и пошел на улицу Демократическую, чтобы, когда приедет его отец, он уже поменял колесо. Через некоторое время ей на телефон позвонил супруг и сказал приехать на улицу Демократическую, где она оставила машину. Она сев за руль своего автомобиля поехала к этому месту. Когда она подъехала, увидела, что около их автомобиля стоит автомобиль сотрудников ДПС. Потом ее попросили присесть в патрульный автомобиль, где ей под роспись в протоколе передали транспортное средство, пояснив, что ее супруг в состоянии алкогольного опьянения управлял им. Позже ее супруг сказал, что он не управлял автомобилем, но у них был такой стресс от ДТП, что они ничего не понимали, что делали. Никаких свидетелей при оформлении административного материала она не видела.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО5>, <ДАТА15>, дал следующие показания: он знаком с ФИО4, который пригласил его быть свидетелем того, что 28 ноября 2023 года в ночное время приблизительно в 2:30 он шел со своим знакомым <ФИО7> от своей свекрови с переулка Истомина по улице Ленина, и видел, как на улицу Демократической стояла машина белого цвета, рядом стоял мужчина, и в это время к ней подъехал патрульный автомобиль белого цвета, который ехал также по улице Ленина и завернул на ул. Демократическую. Они в этот момент пересекали данную улицу. Пока они шли, автомобиль всё время стоял и никуда не ехал. Именно 28 ноября он не видел кто там, рядом с автомобилем находился, но его ФИО4 узнал, поэтому обратился к нему с просьбой выступить в суде. На что он дал согласие.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО6>, <ДАТА16>, дал следующие показания: он знаком с ФИО4 поверхностно, его пригласил в суд адвокат, потому что 28 ноября 2023 года в ночное время приблизительно в районе 2-3 часов он шел со своим знакомым <ФИО8> от его свекрови, где они делали ремонт, с переулка Истомина по улице Ленина, и видел, как на улицу Демократической стояла машина белого цвета, рядом стоял мужчина, и в это время к ней подъехал патрульный автомобиль, как ехал патрульный автомобиль сейчас не помнит. Они в этот момент пересекали данную улицу. Пока они шли минут пять, автомобиль всё время стоял и никуда не ехал.
Показания свидетеля <ФИО2>, не могут служить доказательством невиновности ФИО4, поскольку она является его супругой, в связи, с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела, и кроме того, она не является очевидцем вменяемого правонарушения. Оценивая показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО5>, мировой судья признает их недостоверными и противоречащими материалам видеофиксации.
Исследование приобщенной к материалам дела видеозаписи показало, что данных свидетелей очевидцев не было на улице Ленина, в момент, когда патрульный автомобиль поворачивал на улицу Демократическую, что ставит под сомнение правдивость их показаний, вследствие чего они не могут быть признаны достоверными доказательствами. Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 28.11.2023 г. в 02 час. 05 мин. около дома № 66 А по ул. Демократическая в г. Михайловке Волгоградской области, ФИО4 управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно карточки водительского удостоверения, ФИО4 имеет действующее водительское удостоверение, следовательно, является субъектом правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно параметров поиска по базе ГАИ нарушений ПДД, ФИО4 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ (согласно требований ст.4.6 КоАП РФ), либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, следовательно, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние (264.1 УК РФ).
Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС, ФИО4 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Процедура составления протоколов в отношении ФИО4 осуществлялась в отсутствие понятых, что соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи.
Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением Закона из установленных источников, непротиворечивы, согласованы между собой, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи. Права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены и соблюдены. Доводы стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи мировой судья считает несостоятельными по результатам исследования совокупности доказательств.
Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как автомобиль под управлением ФИО4 припарковывается на улице Демократическая, горят стоп-сигналы, при этом ФИО4 находился на водительском месте.
На видеозаписи составления процессуальных документов, усматривается, что ФИО4 выразил свое согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данная мера была применена к нему как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 в данных документах не сделал и не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность. Кроме того, из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении ФИО4 указан, как водитель транспортного средства. С данным протоколом ФИО4 был ознакомлен замечаний и возражений по составлению протокола не указал, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.
Доводы о нахождении ФИО4 в состоянии шока при составлении административного материала, суд считает несостоятельными, в том числе и в связи с тем, что в процессуальных документах данный факт ФИО4 не указан, в процессе всего оформления административного материала ему не поступали никакие звонки, которые могли бы его отвлекать. Факт отрицания ФИО4 своей вины в содеянном суд расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.
По мнению суда, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, мировой судья считает, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует его действия, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, т.к. ранее ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение гл. 12 КоАП РФ.
При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, данные о его личности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить ФИО4 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить ФИО4, что в соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (отдел МВД России по г. Михайловке), ИНН <***>, КПП 345601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18720000, УИН 188118810434230150003360. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 36 по адресу: <...> кабинет № 4. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока оплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья В.А.Ковтун