Решение по уголовному делу

2025-09-27 00:42:07 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-09-27 00:42:07 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-12-2025

УИД75 MS0034-01-2025-002353-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района

<АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя -Валишиной Т.В.,

потерпевшей <ФИО3></b>.,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, инвалидности не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, проживающего на случайные заработки, в военных действиях не участвующего, государственных наград не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в пгт. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут у <ФИО4>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Шаурма» по адресу ул. <АДРЕС> «б», возник преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и хищение искусственной елки, принадлежащей <ФИО3>.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4> пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил искусственную елку, стоимостью 3890,00 рублей, принадлежащую <ФИО3>., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив ее в свою пользу, чем причинил <ФИО3>. материальный ущерб в размере 3 890,00 рублей.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствие с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные в ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА3> в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, возвращаясь с друзьями из магазина «Эврика», где он приобрел сигареты, на ул. <АДРЕС>, около магазина «Шаурма» остановились покурить. Он увидел, что около данного магазина стоит искусственная елка, решил ее похитить. Вырвав елку, держа ее в руке побежал в сторону дома <ФИО7>, где оставил ее в ограде дома. <ФИО7> и <ФИО8> не видели, как он выдернул елку около магазина и убежал с ней, о том, что он хочет ее похитить ничего им не говорил. В последующем елку хотел поставить для красоты на даче. Свою вину в похищении искусственной елки признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний подсудимый <ФИО4>, подтвердил их, суду показал, что в ходе дознания давал правдивые показания, давление на него не оказывалось.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Суд, учитывает, что <ФИО4> вину признал, в содеянном раскаялся, при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая <ФИО3>. в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере общепита, арендует здание под магазин «Шаурма», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <ДАТА4> в 05 часов ей позвонила ее работник <ФИО9>, сообщила, что молодой человек похитил, стоящую около магазина искусственную елку, которую она приобрела в декабре 2023 года за 6800,00 рублей. Они вызвали полицию. В ходе дознания была установлена стоимость елки на момент похищения 3890,00 рублей, с данной суммой она согласна, ущерб для нее является существенным. <ФИО4> ущерб не возместил, извинений не приносил.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО3>., суд, признает их правдивыми, достоверными и не противоречивыми, соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, подтвержденными иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля <ФИО10> АА. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА4> около 05:00. он, <ФИО7> и <ФИО4>, приобрели в магазине «Эврика» сигареты, направляясь в сторону дома <ФИО7>, проходя мимо киоска «Шаурма» на улице Дорожной пгт. <АДРЕС>, остановились. Через некоторое время <ФИО4> куда то отошел, а потом они увидели, что он бежит в сторону дома <ФИО7> После этого они пошли за ним, во дворе дома <ФИО7> увидели <ФИО4>, который показал им елку и сказал, что он данную елку похитил возле киоска. Он очень удивился, так как момент похищения не видел и о том, что <ФИО4> хочет похитить елку ничего им не говорил ( т.1 л.д. 93-96).

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО11>/b>., которые были оглашены в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что <ДАТА4> около 05.00 часов <ФИО4> похитил елку возле магазина «Шаурма» на улице Дорожной пгт. <АДРЕС>, которую принес к нему во двор. Момент похищения не видел и о том, что <ФИО4> хочет похитить елку ничего им не говорил ( т.1 л.д. 91-92).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО9> из которых следует, что <ДАТА4> около 5 часов 20 минут она находилась на рабочем месте в киоске Шаурма», увидела в окно, что рядом с киоском стоят трое неизвестных ей людей. Через некоторое время она вновь посмотрела в окно увидела, что человек одетый в черную куртку, черные брюки выдернул искусственную елку, которая стояла на улице около киоска, и побежал. Потом двое других так же пошли за ним. Она не стала выхоить из киоска, кричать, позвонила хозяйке киоска <ФИО12>, которая сказал ей вызвать полицию, что она и сделала ( т.1 л.д. 97-98).

Анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, свидетелями которых они стали сами, или им стали известны со слов подсудимого, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: <ФИО13> <ФИО7>, <ФИО9> суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: -телефонным сообщением от <ДАТА3>, переданном в ОП «Новинское» <ФИО9> о том, что в 05 часов 20 минут неизвестные украли елку из киоска « Шаурма» по ул. <АДРЕС> пгт. <АДРЕС> ( т.1 л.д. 4);

- заявлением <ФИО3>. от <ДАТА3>, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА3> около 5 часов 20 минут похитил искусственную елку около ее магазина «Шаурма» по ул. <АДРЕС>, д. 23 Б , пгт. <АДРЕС>. Ущерб оценила в 5000,00 рублей ( т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина Шаурма» по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23Б с участием <ФИО9>, в снегу обнаружена тренога, со слов участвующего лица на этом месте стояла искусственная елка, которая в 05 часов 20 минут <ДАТА4> была вырвана неизвестным лицом. В ходе осмотра ничего не изымалось; -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрена ограда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе которого и изъята искусственная елка зеленого цвета со звездой (т.1 л.д. 32-37); -протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23Б с участием <ФИО4>, в ходе которого он укаазал на место откуда <ДАТА4> похитил зеленую искусственную елку, подробно рассказал и продемонстрировал, как он это делал(т.1 л.д. 38-43); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой рыночная стоимость искусственной елки с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ату хищения -<ДАТА4> составила 3890,00 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7> осмотрена искусственная елка, изъятая <ДАТА8> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23Б ( т.1 л.д. 86-88).

Рассматривая вопрос о допустимости вышеприведенных письменных доказательств, суд учитывает, что все следственные действия, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми и относимыми.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого <ФИО4> доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда <ФИО3>. и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил искусственную елку, принадлежащую <ФИО3>., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3890,00 рублей.

Судом принимается во внимание, что <ФИО4> на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного поведения за время дознания и судебного разбирательства не обнаруживал, к случившемуся относится критически. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащего уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4> ранее не судим, на учете у врача нарколога, не состоит, по месту жительства главой сельского поселения, УУП ОМВД России по Забайкальскому краю характеризуется положительно проживает с семьей, жалоб со стороны родственников и других жителей поселка не поступало, на административной комиссии не разбирался, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 99-107).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание <ФИО4> суд учитывает - явку с повинной, выразившуюся в даче признательных пояснений сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления до возбуждения уголовного дела, когда сотрудники правоохранительных органов не обладали достаточной информации о причастности <ФИО4> к совершению преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей <ФИО3>. в зале судебного заседания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО4>, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно это наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, судья не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - искусственная елка, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району - подлежит уничтожению.

Мера процессуального принуждения и мера пресечения не избирались.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.

Вещественное доказательство по уголовному делу - искусственную елку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края.В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Мировой судья <ФИО1>